Ухвала суду № 96623998, 28.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1789/21

Провадження № 2-з/206/17/21

У Х В А Л А

28.04.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 24.03.2021 до бухгалтерії його місця роботи – Філія – Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло повідомлення приватного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». При з`ясуванні обставин було встановлено, що 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64291656 з виконання виконавчого напису №82595 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з боржника, який є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 28269,37грн. Будь-яких правочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» внаслідок яких могла б утворитися будь-яка заборгованість, він не укладав. Будь-які угод з фінансовими установами, правонаступником яких могло б стати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не існує, оскільки не сплачених або прострочених кредитів та фінансових угод не має. Виконавчий документ – виконавчий напис №82595 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з боржника, який є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 28269,37грн. до теперішнього часу на його вимогу ані приватним виконавцем ані приватним нотаріусом не надано. На даний час з нього стягується 3941 грн. 33 коп. Зазначене підтверджується довідкою.

На підставі викладеного просить суд прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим провадженням №64291656 від 27.01.2021 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 82595 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» інд. Код. Юр. Особи 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301 заборгованість в сумі 28269,37грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заява містить лише особисту думку та припущення заявника, жодних доказів та підтверджень заявником не надано.

З наданої довідки заявнику з місця роботи, а саме філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в лютому 2021 році 1733,42грн та в березні 2021 року 2207,91грн.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з заявника стягуються аліменти як зазначено в довідці наданій йому з місця роботи, а не інші безпідставні стягнення які він нібито зазначає в своїй заяві.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков