Ухвала суду № 96623992, 27.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1733/21

2/214/1928/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача – Баннова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що відсутні поважні причини для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами. Крім того, суд вважає також за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов