Ухвала суду № 96623986, 26.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3182/21

2-з/214/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.,

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Соловей Д.Г. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, б. 14, оф. 301, за виконавчим написом №29469, виданим 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення суду законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 , отримавши заробітну плату за місцем роботи, виявила, що в неї із доходу здійснюються утримання за виконавчим документом. Звернувшись до бухгалтерії їй було надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №63554439відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною щодо примусового виконання виконавчого напису №29469виданого 08.09.2020р. приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., відповідно до змісту якого стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 13261,03гривень. ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис в зв`язку із тим, що на її думку виконавчий напис вчинено незаконно, адже вона не має ніяких договірних відносин з ТОВ «ФК «АЛАНД» і жодних зобов`язань перед стягувачем, тим паче таких, що були нотаріально посвідчені. Враховуючи той факт, що на підставі оскаржуваного виконавчого документа проводяться виконавчі дії, в т.ч. звернення на заробітну плату, інші її доходи, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення поновлення порушеного права за захистом якого вона має намір звернутися до суду. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є немайновими, то при розгляді цієї заяви про забезпечення позову, суд має виходити з того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду. Діючим законодавством не передбачено процедури повороту виконання такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса, відповідно з метою повернення раніше стягнутого (у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) заявниця буде змушена звертатись з новим позовом до стягувача. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Тобто законодавець прямо передбачив у законі право забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується. Враховуючи вищезазначене, вважає за можливе та необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Боржник у виконавчому провадженні працює у Комунальному підприємстві «Швидкісний трамвай», що знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто місцем фактичного виконання виконавчого документу (звернення стягнення на доходи боржника) здійснюється за місцем роботи боржника на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, цей факт видно з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, що буде оскаржено є територія, на яку розповсюджується підсудність Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Позовна заява немайнового характеру. Застосування зустрічного забезпечення вважає недоцільним.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту поданої заяви встановлено, що предмет спору, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 13261 грн. 03 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. ВП №63554439. Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивачки ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, б. 14, оф. 301, заборгованості в розмірі 13261 грн. 03 коп., до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 8 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов