Ухвала суду № 96623921, 29.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5594/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Редьки Ю.І.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю прокурора Широкорада В.В.,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, строк дії запобіжного заходу до 04.05.2021 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на тривалий строк. Під загрозою застосування до обвинуваченого вказаного покарання, у разі доведеності вини, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили задовольнити його частково та продовжити дію цього заходу в нічний час з 19.00 години до 07.00 години задля можливості працевлаштування обвинуваченого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці до 04.05.2021 року, включно.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, досліджені письмові докази, не допитані свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб. Наявність декількох непогашених судимостей підтверджує ризик можливого вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Будь-яких документів чи інших доказів працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_1 з визначенням графіку роботи суду не було надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 29.06.2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник