Вирок № 96623632, 28.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/113/21

1-кп/202/177/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Масловського Є.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мисечко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660001303 від 25 листопада 2020 року з відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новий Посьолок Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно працюючого на посаді комірника у ТОВ «Кросту», не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.11.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_2 знаходився у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де він на той час проживав разом з цивільною дружиною - ОСОБА_1 , та мав вільний доступ до її майна. У цей же день ОСОБА_2 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , побачив у подарунковій коробці синього кольору, що перебувала у видвижній шухляді шафи, що розташована з лівої сторони від входу у кімнату, підвіс (кулон) у формі букви «К», виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,17грамів, що належить ОСОБА_1 .

У цей час у ОСОБА_2 , раптово повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного підвісу, виготовленого із золота 585 проби, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_1 , не було у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправнийхарактер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв з подарункової коробки, що перебувала у видвижній шухляді шафи, підвіс у формі букви «К», виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,17грамів, що належить ОСОБА_1 вартістю 1089 гривень 85 копійок, який, утримуючи у своїх руках, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_1 , майнову шкоду на суму 1089 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , 27 вересня 2020 року, приблизно о 12:00 годині, знаходився у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де він на той час проживав разом з цивільною дружиною - ОСОБА_1 , та мав вільний доступ до її майна. У цей же день ОСОБА_2 , знаходячись у кімнаті буд. АДРЕСА_3 , побачив на шафі, що розташована з лівої сторони від входу у кімнату, мультиварку ТМ «VITEK» модель VT-4212 ВК у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_1 .

У цей час у ОСОБА_2 , раптово повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної мультиварки, яку він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_1 , не було у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, взяв з шафи мультиварку ТМ «VITEK» модель VT-4212 ВК у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_1 вартістю 620, 00 гривень, та утримуючи її у своїх руках, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_1 , майнову шкоду на суму 620, 00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 у судому засіданні пояснила, що раніше проживала разом з обвинуваченим з липня по листопад 2020 року. У цей період у неї зникли мультиварка та золотий кулон, через що мала душевні переживання та тривогу, почуття образи. Цивільний позов підтримала частково в частині морального збитку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та пояснив, що йому були необхідні гроші та він взяв у потерпілої мультиварку та золотий ланцюжок та заклав їх до ломбарду .

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року, стало відомо, що ОСОБА_2 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, потерпілою був поданий цивільний позов, в якому остання просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілій ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди визнав у повному обсязі.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпіла зазнала душевних страждань від заподіяних неправомірних дій, а також приймаючи до уваги майновий стан самого обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4310/20 від 14.12.2020 у розмірі 300 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №4296/20 від 11.12.2020 у розмірі 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу DP-2.134725/0 від 16.08.2020 виданий ломбардом «Ломбард Онікс Анохіна, ОСОБА_3 » по пр.Слобожанський,60 у м.Дніпрі на ім`я ОСОБА_2 предметом якого є кулон (підвіс) у формі букви «К», виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,16гр, що належить ОСОБА_1 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу DP-27.47498/0 від 27.09.2020 виданий ломбардом «Ломбард Онікс Анохіна, ОСОБА_3 » по вул.Березинська,28-А у м.Дніпрі на ім`я ОСОБА_2 предметом якого є побутова техніка, а саме мультиварка «VITEK» модель VT-4212 ВК, що належить ОСОБА_1 – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волошин Є.В.