Ухвала суду № 96623346, 29.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/448/18

(1-кп/199/220/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

- суддів Дяченко І.В., Щербина-Почтовик І.В.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Ставицького В.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Дроздова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднані кримінальне провадження №12017040660001646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №12018040660000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суд про те, що з 21.04.2021р. його без будь-якого рішення дисциплінарної комісії утримують у карцері, тому з даного приводу він об`явив голодування, а будь-яка медична допомога йому не надається. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_1 вищезазначені дії вчинені працівниками Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з метою змушування його визнати вину у інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинах.

У зв`язку з вказаною заявою обвинуваченого - захисник Дроздов О.М. заявив клопотання суду про зобов`язання уповноважених осіб Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань 4» провести повне медичне обстеження обвинуваченому ОСОБА_1 призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити певні питання.

Крім того, захисник заявив клопотання доручити «прокурору Дніпропетровської області провести перевірку фактів, викладених ОСОБА_3 щодо незаконного поміщення його в карцер, ненадання медичної допомоги, незаконного впливу на нього з боку працівників Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»»

Учасники судового провадження проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 КПК України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 6 статті 206 КПК України (загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини) передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що відсутність належної медичної допомоги під час тримання під вартою, надання медичної допомоги під час тримання під вартою, ненадання належної медичної допомоги особам з ВІЛ та туберкульозом в установах виконання покарань України, може становити поводження, що суперечить статті 3 Конвенціі - справа «Петухов проти України» (Petukhov v. Ukraine, рішення від 21 жовтня 2010 року) , «Сергій Антонов проти України» (Sergey Antonov v. Ukraine, рішення від 22 жовтня 2015 року ), «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, рішення від 18 грудня 2008 року).

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що за клопотанням сторони захисту 29.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оглянуто бригадою швидкої медичної допомоги яка не виявила у останнього будь якого стану, який загрожує його здоров`ю та життю, ознак будь якого захворювання та необхідність термінової стаціонарної госпіталізації до медичного закладу, ургентного втручання.

Крім того, за час судового розгляду кримінального провадження до суду не надходили відомості про неможливість обвинуваченого ОСОБА_1 перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Тому, з огляду на викладене суд вважає, що підстава, передбачена п.1 ч.6 ст. 206 КПК України існує, як забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає про відсутність на теперішній час підстав для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питання про судово-медичне обстеження.

Також, суд вважає необхідним звернутися до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки заяви сторони захисту «провести перевірку фактів, викладених ОСОБА_3 щодо незаконного поміщення його в карцер, ненадання медичної допомоги, незаконного впливу на нього з боку працівників Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»»

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Дроздова О.М. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) провести повне медичне обстеження обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Звернутися до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки заяви сторони захисту щодо проведення перевірки фактів, викладених ОСОБА_3 «щодо незаконного поміщення його в карцер, ненадання медичної допомоги, незаконного впливу на нього з боку працівників Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»».

В задоволенні іншої частини захисника Дроздова О.М. відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити керівнику Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»».

Копію ухвали суду та копію клопотання захисника Дроздова О.М. направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки фактів, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _______ _____

Воробйов В.Л. Дяченко І.В. Щербина-Почтовик І.В.