Ухвала суду № 96623107, 22.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6760/19

Категорія 57

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гоголя Б.М., представника відповідачів 1, 4 - ОСОБА_2 , представника відповідача 3 - Братківського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь.

10.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс) доказів, а саме: інформацію в письмовому вигляді про реєстранта доменного імені «tsn.ua»; отримувача хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://tsn.ua на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://tsn.ua у мережі Інтернет; копію договору на підставі якого ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені «tsn.ua»; копії документів, які були надані ТОВ «Інтернет Інвест» для реєстрації доменного імені «tsn.ua». Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача зазначив, що відповідачем 1 у мережі інтернет на веб-сайті https://1plus1.ua та https://tsn.ua була поширена недостовірна інформація про позивача, яка є предметом розгляду даної справи. Відтак, для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно суду мати у розпорядженні інформацію, яка зазначена у клопотанні.

15.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс) доказів, а саме: інформацію в письмовому вигляді про реєстранта доменного імені «1plus1.ua»; отримувача хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https:// 1plus1.ua на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет; копію договору на підставі якого ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені «1plus1.ua»; копії документів, які були надані ТОВ «Інтернет Інвест» для реєстрації доменного імені «1plus1.ua». Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача зазначив, що відповідачем 1 у мережі інтернет на веб-сайті https://1plus1.ua та https://tsn.ua була поширена недостовірна інформація про позивача, яка є предметом розгляду даної справи. Відтак, для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно суду мати у розпорядженні інформацію, яка зазначена у клопотанні.

Також, 15.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23) доказів, а саме: інформацію про те, чи має товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» право на розповсюдження на території України телеканалу «1+1»; копію ліцензійного договору (договорів) про надання товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» виключного суміжного права на розповсюдження на території України телеканалу «1+1». Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача зазначив, що відповідно до обставин, які встановлені судовими рішеннями, зокрема, Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.200 року у справі №496/4741/19, товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» на підставі укладених ліцензійних договорів має виключне суміжне право на розповсюдження на території України передач телеканалу «1+1». Таке виключне право включає в себе і право поширювати передачі телеканалу в мережі Інтернет. Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» ймовірно наділено виключним правом поширювати програму передач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створену відповідачем 1 в мережі Інтернет на сайтах 1plus1.ua та tsn.ua та у відеохостингу youtube. Відтак, зазначені докази матимуть суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, в ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка позивача - ОСОБА_1 , який може надати покази стосовно предмету позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подані клопотання про витребування доказів, а також про допит свідка, та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів 1, 3 та 4 заперечували щодо задоволення клопотань про витребування доказів, у зв`язку з їх необґрунтованістю, та просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів та допиту позивача як свідка у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань представника позивача в частині про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» доказів, а саме: інформацію в письмовому вигляді про реєстранта доменного імені «tsn.ua»; у товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» доказів, а саме: інформацію про те, чи має товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» право на розповсюдження на території України телеканалу «1+1»; копію ліцензійного договору (договорів) про надання товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» виключного суміжного права на розповсюдження на території України телеканалу «1+1».

Разом із тим, в частині витребування інших доказів, які зазначені у клопотаннях, суд на даній стадії розгляду не вбачає доцільності, оскільки вони не матимуть суттєвого значення для вирішення справи по суті. Відтак, у цій частині клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка позивача - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд доходить висновку про задоволення представника позивача стосовно допиту у судовому засіданні в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Відтак, суд доходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 90, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково;

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс) інформацію в письмовому вигляді про реєстранта доменного імені «tsn.ua»;

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23) докази, а саме: інформацію про те, чи має товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» право на розповсюдження на території України телеканалу «1+1»; копію ліцензійного договору (договорів) про надання товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» виключного суміжного права на розповсюдження на території України телеканалу «1+1»;

У задоволенні решти вимог клопотань - відмовити;

Витребувані документи направити до Подільського районного суду м. Києва в строк до 13 серпня 2021 року;

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини;

Клопотання представника позивача про допит свідка - задовольнити;

Викликати в якості свідка ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), для допиту у судовому засіданні;

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду м. Києва;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк