Ухвала суду № 96622746, 28.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа №712/1785/21

Провадження №1-кп/712/456/21

28 квітня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – Гоменюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Акатової Ю.А.,

прокурора – Шерстобітова І.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Гудзя О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури Шерстобітова І.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленного у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №12021250310000061 від 11.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.

Потерпілий вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладає на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказали, що прокурором не доведено наявність ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу. Захисник зазначив, що потерпілий і свідки у кримінальному проваджені вже допитані, що виключає вплив обвинуваченого на останніх. За вказаних обставин, захисник стверджував про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що дало би можливість обвинуваченому працювати і утримувати малолітню дитину.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Судом встановлено, що що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчуються 03 травня 2021 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

Суд погоджується з висновком прокурора про наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд зважає також на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий; тяжкими захворюваннями не страждає; офіційного місця роботи та постійного самостійного заробітку до затримання не мав; перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

На думку суду, наявність на утриманні цивільної дружини та малолітньої доньки не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Таким чином, за змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, як воно сформульоване в обвинувальному акті, суд дійшов висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя.

Наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Розглядаючи можливість альтернативних менш сурових запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який - суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури Шерстобітова І.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 квітня 2021 року по 27 червня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Гоменюк