Ухвала суду № 96622666, 27.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2205/17

Провадження № 2/712/410/21

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Тітової О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. Позивач АТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обґрунтування своїх вимог вказувало, що 11.09.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2061/2/22717, у відповідності з яким відповідач отримав кредит в розмірі 50580,00 дол. США строком до 10 вересня 2033 року зі сплатою 12,5% річних та погашенням відповідно до Графіку платежів щомісячно відповідно до Додатку №1 до договору. 29.10.2009 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/2061/2/22717 від 11.09.2008р. у зв"язку з приєднанням заборгованості за відсотками 948,72 дол. США до тіла кредиту. В порушення умов кредитного договору позичальник погашав кредит та сплачував відсотки несвоєчасно та не у повному обсязі. Відповідачу неодноразово направлялись листи-вимоги про необхідність погашення кредиту. Станом на 08 листопада 2016р. відповідач має заборгованість в сумі 13945,77 дол. США та 58218,73 грн., що разом за офіційним курсом НБУ на 08.11.2016р. еквівалентно 414 821,19 грн., яка складається з 9088,32 дол. США (еквівалентно 232394,29 грн.) – строкова заборгованість за кредитом, 1 387,94 дол. США (еквівалентно 35490,53 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом, 3390,58 дол. США (еквівалентно 86699,35 грн.) – прострочена заборгованість за відсотками, 78,93 дол. США (еквівалентно 2018,29 грн.) - строкова заборгованість за відсотками, 16 949,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 41269,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945,77 дол. США та 58218,73 грн., що разом за офіційним курсом НБУ на 08.11.2016р. еквівалентно 414 821,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6222,32 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 р. позовПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року 414 821 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6222 грн. 32 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в цивільній справі № 712/2205/17 скасоване, призначено справу до розгляду загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов, встановлено відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив.

13 серпня 2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Відповіді на відзив позивачем не подано.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у клопотанні відповідача про витребування оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача виписку по рух коштів по рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості відповідача по кредитному3 договору.

28 грудня 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі, на вирішення якої постановити питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 08.11.2016р. умовам укладеного між вказаним сторонами кредитного договору 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року , умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 08.11.2016р. умовам укладеного між вказаним сторонами кредитного договору 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року. Доручити проведення експертизи просить ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», покласти оплату експертизи на відповідача. На проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року задоволено заяву представника ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони позивача правонаступником у зв`язку з тим, що 03.02.2021 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги GL1№019277_205/1, за яким банк відступив права кредитора за кредитним договором №014/2061/2/22717 від 11.09.2008р. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС".

24.03.2021 р. представником позивача Рожко С.В. надіслано суду повідомлення про неможливість явки до судового засідання.

07.04.2021 р. відповідачем подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. задоволено клопотання відповідача про участь його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.. Солом`янська, 2а).

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь представника позивача Бондарева Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів. Зобов`язано позивача до початку судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника позивача Бондарева Р.В. на представництво інтересів ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

22.04.2021 року представник позивача Рожко С.В. звернувся з заявою про отримання процесуальних документів у електронному вигляді за допомогою системи електронного суду. Підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про себе. Також надав на підтвердження повноважень представника ОСОБА_6 – копію паспорту, копію довіреності від 28.08.2020 р., копію наказу № 06-к від 01 вересня 2020 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду юриста ТОВ «Консалт Солюшенс».

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_6 , який просив відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи за допомогою системи електронного суду.

Представник відповідача адвокат Топольський В.О. підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження у даній справі було відкрито 22.02.2017 р. після набрання 30.09.2016 р. чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ухвалою суду від 21.07.2020 р. заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в цивільній справі № 712/2205/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасоване, з урахування того, на момент пред`явлення позову у лютому 2017 року ціна позову 414 821,19 грн. перевищувала двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа судом не визнавалась малозначною, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, тому представництво сторін має здійснюватися адвокатами або в порядку самопредставницва юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Позивачем подані документи на представництво інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» Бондаревим Романом Володимировичем на підставі довіреності від 28.08.2020 р., однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що він є адвокатом, відсутні.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Аналіз указаної норми закону дає підстави для висновку, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 49 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, справа № 160/6823/19, від 11 лютого 2020 року, справа № 260/988/19, від 01 лютого 2021 року у справі № № 237/5122/19.

Суд звертає увагу на те, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження ОСОБА_6 як юриста ТОВ «Консалт Солюшенс» представляти інтереси Товариства Банку в судах України в порядку самопредставництва, оскільки суду окрім наказу про призначення на посаду суду не надано доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року, № 803/122/20.

Згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівником Банку, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначено ОСОБА_5 – керівник, інші відомості відсутні.

Враховуючи викладене, з матеріалів справи не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження ОСОБА_6 діяти в порядку самопредставництва ТОВ «Консалт Солюшенс» у розумінні частини третьої статті 58 ЦПК України.

Також з матеріалів справи не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження адвоката Топольського В.О на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо суду, у провадженні якого перебуває справа, до початку підготовчого судового засідання не надані документи на підтвердження повноважень адвоката Топольського В.О.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про ознайомлення з процесуальними документами за допомогою системи електронного суду підлягає до задоволення, в зв`язку з цим наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення реалізації стороною процесуальних прав.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зокрема, копія клопотання про призначення експертизи від 28.12.2020 р., згідно наданих суду поштових квитанцій надсилалась відповідачем позивачу АТ "Фідобанк" та отримана 05.01.2021р. (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 1802806749225).

Керуючись ст. 43, 55, 58, 60, 223 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 травня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2021 року.