Рішення № 96622276, 22.04.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/966/20

Номер провадження 2/948/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю: секретарів Ткач Н.М., Мотріченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тимофеєвої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 22.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду як до найбільш територіально наближеного суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь 39 999,90 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної відповідачем через не виконання умов договору купівлі-продажу телевізора стосовно безоплатного усунення недоліків, 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, а також судові витрати по справі.

Позов обгрунтований тим, що 23.07.2018 року між позивачем і відповідачем укладено договір купівлі-продажу № ФТ2-0160-24559707 на умовах товарного кредиту, за яким одним із товарів, які є предметом купівлі-продажу за вказаним договором є телевізор SAMSUNG UE49NU8070UXUA, за який позивач сплатила разом з ПДВ 35 000,00 грн. Вказаний телевізор був прийняти позивачем за актом приймання-передачі та перевірений ОСОБА_1 лише на відповідність комплектації, натомість умовами договору купівлі-продажу не було передбачено умов перевірки товару саме щодо якості, а тому така перевірка не здійснювалася і позивач не мала та не заявляла претензій щодо якості.

При передачі телевізора з його екрану не знімалися клейкі захисні стрічки, а сам телевізор був розміщений парцівниками магазину відповідача так, що позивач бачила його екран лише збоку під кутом, що унеможливлювало його огляд повністю. Телевізор упакувувався в коробку для транспортування працівниками магазину, а потім саме вони винесли його з магазину та погрузили до автомобіля позивача.

23.07.2018 року позивач зі своїм чоловіком – ОСОБА_3 привезли вказаний телевізор додому та занесли в будинок, під час транспортування коробка не падала, на неї теж нічого не падало, упакувальна коробка пошкоджень не мала. 24.07.2018 року позивач, її чоловік та ОСОБА_4 розпакували коробку з телевізором і дотримуючись інструкції, не торкаючись до екрану, здійснили установку і підключення телевізора, після чого було знято дві бокові захисні стрічки, та лише після цього позивачем було виявлено недоліки вказаного телевізора – сліди механічного пошкодження дисплею (матриці), яке знаходилося у верхній лівій частині дисплею, яка знаходилася під захисними стрічками весь час до моменту підключення.

Позивач уважає що вказані механчні пошкодження виникли не після передання товару їй як покупцеві внаслідок порушень правил користування чи зберігання товару та до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи частини 2 статті 279 ЦК України, якими встановлено презумпцію відповідальності продавця за недоліки товару.

26.07.2018 року вона подала відповідачу заяву про виявлення недоліків вказаного товару та згоду на проведення експертизи прчин і часу втрати якості продукції, натомість відповідач всупереч у визначений частиною 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» триденний строк не організував проведення експертизи вказаного телевізора, а замість цього організував недоречну переписку з метою імітації організації експертизи.

18.09.2018 року вона звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків вказаного товару в розумний строк, та 28.09.2018 року відповідач письмово повідомив про відмову в задоволенні її заяви, як і послідуючих її заяв, чим порушив приписи пункту 4.1 договору купівлі-продажу №ФТ2-0160-24559707.

Зазначає, що внаслідок недоліку товару, який є істотним згідно з повідомленням авторизованого сервісного центру ТОВ «ВАКАН СЕРВІС», як і внаслідок того, що відповідач не усуває недолік, їй було завдано майнової та моральної шкоди. Майнова шкода полягає у тому, що вона так і не змогла скористатися за призначенням та тими послугами, які нею було придбано разом з телевізором, а саме послугою Сервіс налаштування та інтерактивним телебаченям.

Моральна шкода полягає в тому, що вона придбала телевізор для підготовки та перегляду програми «4 весілля», де брала участь її донька. Також вона бажала просто мати якісний телевізор. З вини відповідача з 23.07.2018 року та до цього часу вона не може реалізувати вказані можливості, тож її страждання досі тривають. Боротьба з відповідачем за захист прав споживача відволікає її від звичайного життя, призводить до грошових витрат на правничу допомогу. Кошти їй також потрібні для відновлення здоров`я, оскільки вона потребує відновлення душевної рівноваги.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.159 т.1), 07.10.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.38 т.2).

02.09.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.218-234 т.1), в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що договір купівлі-продажу №ФТ2-0160-24559707 від 23.07.2020 року був виконаний в повному обсязі - позивачка сплатила визначену договором суму та отримала товар за актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу, а відповідач передав товар у власність ОСОБА_1 та отримав визначену договором грошову суму, при цьому жодних претензій позивачем щодо якості та комплектності товару не повідомлялось. Зазначає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відповідач нібито не виконав умов пункту 4.1. договору купівлі-продажу №ФТ2-0160-24559707, за змістом якого, з урахуванням рішення Машівського районного суду у справі №531/210/19 від 19.09.2019 року «в разі виявлення дефекту у товарі Продавець-ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зобов`язується здійснити гарантійний ремонт чи замін товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством», натомість враховуючи положення ст.611 ЦК України а також безпосереднє посилання п.4.1 Договору на регулювання правовідносин згідно положень чинного законодавства, питання правових відносин, які виникли між сторонами з приводу придбання товару у магазині відповідача, вирішуються відповідно до положень спеціального Закону України «Про захист прав споживачів».

Після набуття права власності на телевізор позивач звернулася до спеціалістів, які здійснили налаштування телевізора та під час цього жодних пошкоджень екрану телевізора ні позивачем ні спеціаліста ОСОБА_5 не було виявлено, а тому це свідчить про передачу позивачеві відповідачем товару в належному стані без будь-яких пошкоджень, що виникли після передання товару позивачеві або під час транспортування позивачем до іншої області, або під час розпакування позивачем, або під час його установки та користування позивачем.

Уважає що у позивача не виникло права на заміну товару за ст.8 Закону України «Про захист прав споживача, оскільки відсутня обов`язкова умова – істотний недолік товару, а відтак відмова ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у задоволенні цієї вимоги є правомірною та обґрунтованою, а також доведеною у спосіб, передбачений законодавством – висновком експертизи.

Щодо нібито порушення відповідачем умов договору, п.4.1, в частині гарантійного ремонту товару, з огляду на положення ст.7 Закону України «Про захист прав споживача» обов`язок по забезпеченню належної роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором лежить на виробникові товару. Як убачається із Заключення № 10083218 від 06.08.2018 року, уповноваженим представником виробника товару позивача є авторизований сервісний центр «ВАКАН» ТОВ «ВАКАН-СЕРВІС», яким під час діагностики виробу виявлено сліди механічного пошкодження та через що було відмовлено у гарантійному обслуговуванні.

Заперечує представник відповідача і щодо вимоги про стягнення вартості інтерактивного телебачення та послуги Сервіс налаштування з огляду на те, що вказані послуги були виконанні відповідачем в повному обсязі, сервіс «MEGOGO» був активований за кодом в чеку і не може підлягати поверненню, а тому кошти в розмірі 2328,00 грн та 2671,00 грн не підлягають стягненню. Також заперечує щодо доводів позивача про організацію проведення експертизи з порушенням строків та щодо стягнення моральної шкоди, яка не доведена та її розмір не обгрунтований.

В додаткових поясненнях позивач повідомляє суд про те, що після того, як вона звернулася до суду зі вказаним позовом, відповідач повернув їй телевізор ще з більшою кількістю пошкодження матриці (а.с.192, 193 т.1).

В запереченнях на додаткові пояснення представник відповідача зазначила, що будь-який дефект матриці телевізору ремонтується шляхом заміни матриці, окремі пошкодження технічно виправити на матриці неможливо, тому розмір пошкодження матриці для виконання ремонту значення не має. Позивачем передано відповідачу телевізор з пошкодженням матриці виключно для проведення експертизи. Також уважає що в позивача немає жодних доказів щодо того, що поширення тріщин матриці товару виникло з якихось інших підстав, ніж ті, які виникли у товарі після передачі товару позивачу ще в липні 2018 року та що відповідачем після проведення експертизи надісланий з якимись новими пошкодженнями та якісь пошкодження матриці виникли з вини відповідача. Зауважує, що позивач не довела в чому саме на її розсуд полягає моральна шкода, яку їй заподіяно, чому вона оцінюється саме в заявлену суму, не довела причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та ймовірною шкодою (а.с.16-23 т.2).

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на задоволенні вимог, були допитані в якості свідків, пояснили, що ОСОБА_1 придбала в магазині відповідача телевізор вартістю 35 000,90 грн, програмне забезпечення та обслуговування програмного забезпечення загальною вартістю 39 999,00 грн, та за умовами договору купівлі-продажу в разі виявлення дефекту продавець, тобто відповідач, повинен здійснити гарантійний ремонт або заміну товару на якісний в порядку, визначеному чинним законодавством незалежно від того, внаслідок чого виник дефект товару, тобто доведенню позивачем підлягає наявність недоліку товару. Уважали що відповідач не виконав зазначені умови договору та що посилання на порядок означає лише послідовність дій. Саме відповідач повинен довести що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання, транспортування чи експлуатації інших дій, але цього не доведено. Натомість позивач добилася судового рішення щодо проведення експертизи товару, оскільки відповідач ухилявся від організації експертизи. Також просили критично поставитися до висновку експерта, яка вийшла за межі повноважень, оскільки має право проводити товарознавчі дослідження та повинен був залучений інший експерт, а не спеціаліст. Експертиза проведена поверхово та не надала висновків щодо істотності недоліку товару,

Покликалися на те, що договором не передбачено що покупець повинен перевірити якість товару. Продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в магазині при продажі телевізора не перевіряли технічну справність товару, комплектність та покупець не виявила дефекту - пошкодження матриці телевізора, оскільки краї були обклеєні клейкою стрічкою. Згідно з актом приймання-передачі продавцем товар на якість не перевірено. Продавці упакували та донесли телевізор до автомобіля позивача, які з дотриманням вимог для транспортування привезли телевізор на власному автомобілі додому в м.Карлівка та на другий день після установки та зняття стрічок виявили дефект – у верхній лівій частині дисплею телевізора пошкодження матриці 2 см у висоту та 2 см в ширину, пошкодження раніше виявити було неможливо – воно знаходилося під стрічкою. Уважали що відповідачем порушено ст.8 Закону України «Про захист прав споживача».

В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначила, що у липні 2018 року вона з метою підготовки до програми «Чотири весілля», в якій брала участь її донька та для власних потреб, придбала у відповідача телевізор в кредит, як його налаштовували не бачила, оскільки займалася оформленням кредиту та інших документів, а коли підійшла до стенду, бачила товар з боку, при цьому ОСОБА_7 категорично не хотів знімати захисні стрічки та перевіряти телевізор на наявність битих пікселів. Замість того, щоб готуватися до весілля та насолоджуватися переглядом телепередач, внаслідок придбання товару з дефектом, змушена була витрачати час та гроші на судові тяжби з відповідачем, який тривалий час ігнорував її законні вимоги щодо організації експертизи та усунення недоліків товару. Вони так і не змогли подивитися на програму «Чотири весілля» та фотографії, досі не мають нового телевізора, оскільки платять кредит та витрачають кошти на судові витрати. Вказана ситуація змусила її нервувати, внаслідок чого відбулося загострення онкологічного захворювання.

Також представник позивача повідомив, що до нього позивач звернулася в липні 2018 року та з того часу він представляє інтереси ОСОБА_1 та особисто обізнаний про всі візити позивача до магазину відповідача та листування, був присутній під час огляду телевізора працівниками магазину «Фокстрот» в м.Харків – Єрьоміним та ОСОБА_8 , які оглянувши телевізор та побачивши в лівому куті телевізора пошкодження, що могло бути сховане на час продажу під стрічкою, повідомили, що це механічне пошкодження та заміні товар не підлягає, та порекомендували звернутися до сервісного центру «Самсунг». Після візиту в Харків 26.07.2018 року вони зробити фото телевізора вдома у позивача та побачили, що пошкодження поширилися, також при огляді у «Вакан-Сервіс» було констатовано поширення пошкоджень та появу нових. Також уважав що затягуванням при вирішенні питання виконання договору відповідач завдав його довірительці моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 внаслідок такої недобросовісної поведінки відповідача пережила душевні страждання та в неї погіршилося здоров`я.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та в обґрунтування зазначила, що відповідачем факт наявності пошкодження матриці телевізора не заперечується, проте такі пошкодження виникли після передання товару покупцеві та в цьому відсутня вина відповідача, наявність істотного недоліку телевізора не встановлено, натомість гарантійний ремонт може бути проведений в разі виявлення недоліків, що виникли не з вини покупця, водночас ОСОБА_1 при придбанні телевізора в акті приймання-передачі зазначила про відсутність претензій щодо якості товару, тобто товар був переданий покупцю належної якості без дефектів та в подальшому позивач невідомо як транспортував товар до місця проживання та при цьому міг пошкодити телевізор.

За вимогами ст.668 ЦК України ризик випадкового пошкодження телевізора переходить до покупця з моменту передачі йому товару. Висновком експерта встановлено, що пошкодження, які позивач виявила під стрічками, можна було виявити під час огляду товару то вони би були виявлені покупцем під час проведення налаштувань. Також зауважила про отримання позивачем послуг з налаштування інтерактивного телебачення та відсутність претензій щодо цих продуктів.

Також зазначила, що оскільки позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 з посиланням на Закон України «Про відшкодування шкоди, завданої дефектом продукції», відповідати має виробник продукції, який і надає гарантії на товар. Пункт 4.1 договору купівлі-продажу телевізору передбачає гарантійний ремонт або заміну товару на товар належної якості в порядку, визначеному чинним законодавством, а це Закон України «Про захист прав споживача», який передбачає гарантійний ремонт в разі виявлення недоліків товару не з вини покупця. Гарантійний ремонт відповідач не може провести, це є обов`язок сервісного центру, а ТОВ «Вакан-Сервіс» позивачу в цьому відмовив, оскільки наявне механічне пошкодження твоару. Відповідачем було організовано проведення експертизи, за висновком якої на телевізорі наявні механічні пошкодження, які виникли не з вини виробника, а ймовірно з вини покупця, внаслідок порушення правил зберігання та транспортування товару. До того ж позивач не зверталася із вимогою про заміну товару.

Зауважила, що вартість ремонту з висновком сервісного центру складає 18 000,00 грн, а тому підстав для стягнення з відповідача вартості телевізору немає, моральна шкода не доведена, медичних довідок не надано та розмір шкоди не обґрунтований.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 23.07.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем і товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності № 1-2979-9391 від 04.08.2017року, як постачальником, у письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу №ФТ2-0160-24559707 (на умовах товарного кредиту) (а.с.39, 44-48 т.1).

Рішенням Машівського районного суду від 18.09.2019 року по справі № 531/210/19 розтлумачено вказаний договір та визначено зміст відповідних умов договору щодо сторони, яка здійснила продаж телевізора, та її прав та обов`язків і встановлено що стороною продавця є ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (а.с.117-123 т.1).

За видатковою накладною №ФТ2-0160-24559707 від 23.07.2018 року (а.с.43 т.1), постачальник товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» передав, а ОСОБА_1 отримала телевізор SAMSUNG UE49NU8070UXUA та послуги налаштування на загальну суму 39 999,90 грн.

Копією фіскального чеку стверджується оплата ОСОБА_1 коштів в розмірі 39 999,90 грн за зазначений вище телевізор, послуги з налаштування та інтерактивне телебачення (а.с.40 т.1) та копією гарантійного талону (а.с.25 т.2) видачу гарантії на телевізор.

Телевізор SAMSUNG UE49NU8070UXUA та послуги налаштування на загальну суму 39 999,90 грн. буди передані товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 23.07.2018 року, в якому зазначено, що покупець не має претензій щодо якості та комплектності товару (а.с.41,42 т.1).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до Договору Сервіс «ФоксМастер» № 0160-0267111 від 23.07.2018 року, за яким послуги щодо активування Сертифікату «MEGOGO», з передплатою «Кіно і ТБ» виконано в повному обсязі та вказаний сертифікат активований Замовником (а.с.238 т.1).

26.08.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виявлення недоліків товару і згоду на проведення експертизи (а.с.60т.1) та листом від 27.07.2018 року відповідач повідомив позивача про необхідність вказати які саме недоліки товару виявлені для можливості організувати проведення експертизи (а.с.61 т.1).

У заяві від 13.08.2018 року позивач знову звернулася до відповідача із заявою про виявлення недоліків і про згоду на проведення експертизи (а.с.62-66 т.1) та листом від 17.08.2018 року відповідач відмовив позивачеві у безоплатному усуненні недоліків телевізора та його заміні та товар належної якості, посилаючись на те, що в заключенні авторизованого сервісного центру «Вакан» вказано про наявні механічні пошкодження телевізора та відмову у проведенні гарантійного ремонту (а.с.67 т.1).

17.09.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій у зв`язку з виявленням протягом гарантійного строку недоліків телевізора, вимагала безоплатного усунення недоліків товару та на час ремонту надати телевізор аналогічної марки незалежно від моделі і виплатити неустойку за кожен день затримки виконання вимоги (а.с.68,69 т.1).

Листом від 28.09.2018 року відповідач повідомив про незадоволення вимоги позивача щодо безоплатного усунення недоліків з посиланням на те, що на механічні пошкодження гарантійні зобов`язання виробника товару не розповсюджуються та такий товар не приймається на гарантійне обслуговування. Також відповідач звернувся до позивача щодо згоди на проведення експертизи та експертної установи для проведення експертизи (а.с.70 т.1).

13.08.2018 року позивач звернулася до відповідача з вимогами про безоплатне усунення недоліків телевізора або заміни на товар належної якості та 16.08.2018 року відповідач повідомив про направлення ним запитів до спеціалізованих експертних установ щодо проведення експертизи належного позивачу телевізора (а.с.71-75 т.1).

06.08.2018 року авторизованим сервісним центром «Самсунг Електронікс Ко., ЛТД» було здійснено огляд і діагностику телевізора SAMSUNG UE49NU8070UXUA та за результатами було складено заключення № 10083218 про технічний стан обладнання, за змістом якого під час діагностики виробу виявлено сліди механічного пошкодження дисплею (матриці) телевізору, яке знаходить у верхній лівій частині дисплею. Початок дефекту розташований на відстані 2,5 см в ширину на 2 см в висоту у лівій частині. Відмовлено у гарантійному ремонті (а.с.115,116 т.1).

Як убачається з листа директора ТОВ «ВАКАН Сервіс», причиною відмови в гарантійному ремонті телевізора є наявність механічного пошкодження LCD панелі та вказане механічне пошкодження є недоліком, який робить неможливим чи недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення. Недолік може бути усунутий та це потребує до 3 днів, коштує 18 750,00 грн. Вказаний недолік робить телевізор суттєво іншим, ніж передбачено договором (а.с.114 т.1).

Як убачається з акта № 10099999/9 від 14.07.2020 року (а.с.195-198 т.1) при проведенні діагностики належного позивачу телевізора було виявлено: механічне пошкодження LCD панелі (матриці), прокольна тріщина від лівого верхнього кута до нижнього лівого, навколо тріщини відсутнє зображення та різнокольорові полоси, зигзагоподібна тріщина в центрі екрану, яка не пересікається з пошкодження з лівої сторони, під час транспортування тріщини збільшуються.

Оглядом, проведеним 02.11.2018 року Київським районним судом, встановлено: в лівому верхньому куті телевізора виявлено пошкодження матриці, у вигляді «сколу» розміром 4,5 см. Після ввімкнення телевізора в електромережу, у верхньому лівому куті було виявлено механічне пошкодження у вигляді «точечного удару» на відстані 2,5 см від лівого краю та зверху 1,7 см. Зображення спотворено на площі телевізора 20 см х 19 см, до низу звужується (а.с. 136-138 т.1).

11.03.2019 року на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.12.2018 року у справі № 552/6240/18 ОСОБА_1 передала представнику ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_10 телевізор SAMSUNG UE49NU8070UXUA для проведення експертизи (а.с.28 т.2) та 12.03.2019 року вказаний телевізор був переданий відповідачем до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с.210 т.2) та 12.03.2019 року телевізор був переданий ТОВ «Судова незалежна експертиза України» до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для організації проведення експертизи телевізора SAMSUNG UE49NU8070UXUA

Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепи Ю.В. №ED -1725-6-1291.19 від 02.04.2019 було виявлено недоліки телевізора у вигляді тріщин матриці екрану, у лівому верхньому куті, які проявляються у вигляді плями, що має чіткі контури на чорному фоні та продовжується у дугоподібну тріщину, яка поширюється від верхнього лівого кута матриці до нижнього кута. Виявлений недолік не являється істотним у відповідності до ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача». Недолік телевізора має механічний характер у вигляді точкового впливу на поверхні екрана телевізору в лівому верхньому куті предметом невеликої площі з зовнішнього боку екрану. Найімовірніше виник з підстав транспортування/зберігання із порушенням вимог виробника (без пакування) або монтажу не у відповідності до інструкції виробника або експлуатації із допущенням механічного впливу на екран. Встановити дату (час) виявлення дефекту неможливо. Наявний дефект можна виявити при включенні навіть із встановленими захисними наліпками, оскільки найменша тріщина матриці призводить до порушення електронних зв`язків всередині неї, внаслідок чого поширюються полоси (непрацюючі елементи) на більшу частину матриці. Їх видно одразу при виведенні інформації на екран. При наявній тріщині матриці вона може поширюватися на нові ділянки матриці при натисканні на пошкоджені ділянки у т.ч. удари (вібрацію) упакованого товару навіть із дотриманням вимог щодо транспортування та пакування. Виникнення тріщин можливе при транспортуванні із порушенням вимог виробника, у т.ч. допущення падіння, притискання (а.с.97-103 т.1).

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2019 року від ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» надійшло клопотання про проведення експертизи з приводу походження недоліків товару та чи являються такі недоліки істотними. Телевізор надійшов до експертної установи в належному упакуванні. При проведенні експертизи нею був залучений спеціаліст, який проводив більш детальний огляд товару та має спеціальні знання, оскільки вона не володіє знаннями, щоб установити причини та походження пошкоджень. Місце розташування пошкодження було захищене, тому не могло виникнути при належному транспортуванні, але в разі транспортування без упаковки, при монтажу могло виникнути. Було виявлено у лівому верхньому куті тріщину матриці, заміри не проводилися, при роботі це пошкодження спотворювало зображення. Також повідомила, що склала висновок про те, що недолік не істотний, оскільки ремонт може бути проведений менш ніж за 14 днів, про це повідомлено у висновку сервісного центру та акті спеціаліста, який також уважав що відсутній виробничий брак. Зауважила, що встановити час, коли виник недолік, неможливо.

Натомість з акта огляду інженера-електротехніка-дослідника ОСОБА_12 від 22.03.2019 року, на який посилається експерт (а.с.76,77 т.3), убачається, що спеціалістом також було проведено зовнішній огляд телевізора, встановлено наявність тріщини матриці у лівому верхньому куті, які проявлялися у вигляді плями, що мала чіткі контури на чорному фоні та продовжувались у дугоподібну тріщину, яка поширилась від верхнього лівого кута матриці до лівого нижнього кута, при цьому пошкодження зовнішнього шару екрану були відсутні. Наявна тріщина матриці призвела до порушення електронних зв`язків, що в свою чергу проявляється численними артефактами (темними смугами) при відображенні на екрані телевізора. При огляді телевізора із встановленими захисними наліпками встановлено, що місце появи тріщини (верхній лівий кут) перекривається лівою захисною наліпкою. Разом з тим, дугоподібна тріщина виходить за контур захисної наліпки. Також зазначено, що причиною появи тріщини є механічний точковий вплив на поверхню екрану телевізора в лівому верхньому куті предметом невеликої площі з боку екрану та зазначено ймовірні обставини, за яких міг утворитися дефект. Також зауважено, що виявити тріщину при увімкненому телевізорі із виведеною на екран інформацією можливо незалежно від наявності захисних наліпок, при вимкненому стані з наліпками – складно.

Свідок ОСОБА_3 показав, що вони з дружиною ОСОБА_1 23.07.2018 року заїхали в магазин в м.Харків, належний товариству з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН», вибрали телевізор, ОСОБА_13 оформляла кредит, як підписувала договір та інші документи він не бачив, він оглядав автомобіль щоб вирішити як везти товар, купив блок живлення, після чого вони з дружиною підійшли до стенда, де був розміщений телевізор, там вже були продавці – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували та віднесли товар до автомобіля. Вони забрали телевізор власним транспортом та на другий день після установки телевізора виявили що товар має недоліки – під стрічкою пляму. Під час покупки ОСОБА_7 категорично заперечував проти зняття захисних стрічок, коробка, стрічки були цілими, але коли вони потелефонували продацю, той сказав, що це механічне пошкодження і він нічим допомогти не може. Вони також з дружиною та адвокатом Ошекою О.А. возили телевізор до магазину, але директор також відмовився врегульовувати це питання і вони почали вести претензійну роботу, 06.08.2018 року телевізор оглянули в сервісному центрі ТОВ «Вакан-Сервіс», зняли з гарантії, оглядали за участю спеціаліста, при тому огляді вже тріщина екрану збільшилася. Також повідомив, що телевізор на експертизу був упакований за участю представника відповідача та при цьому був і гарантійний талон, проте на експертизу телевізор поступив без талону. Крім того, пояснив суду, що дружина в 2010 році проходила лікування з приводу онкологічного заховрювання в м.Донецьку, після чого наступила ремісія, але після перенесенного стрессу внаслідок неякісного телевізора та постійних відмов відповідача усувати недоліки товару дружина постійно була знервована, також потрібно було платити кредит за телевізор, яким вони не користувалися, а тому в дружини знову погіршилося здоров`я та активізувалося онкологічне захворювання, знову почалися обстеження, лікування, щоб відновити її душевну рівновагу, він придбав путівку на відпочинок в Туречину.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що у 2018 році вони з обранцем вирішили одружитися та взяти участь в проекті «Чотири весілля», мама для підготовки до проєкту придбала телевізор в кредит. Потрібно було платити кредит за телевізор, оплачувати весілля та внаслідок недоліків телевізора ще й витрати на судові справи, а тому мама переживала та перебувала в депресивному стані – постійно плакала, нервувала. 08.06.2019 року відбулося весілля, до якого вони не могли належним чином підготуватися через неприємності з телевізором.

ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в м.Карлівка та товаришує з позивачем та її чоловіком, допомагав в установці телевізора – разом з ОСОБА_3 розпакував телевізор, вийняли з коробки та повісили на стіну, після чого зняли стрічки і виявили у верхньому лівому куті тріщину, пошкодження виявили до того, як ввімкнули телевізор.

ОСОБА_15 , будучи допитаний в якості свідка, показав, що він працює директором ТОВ «Вакан-Сервіс» та на звернення ОСОБА_16 установив причину виникнення пошкодження телевізора , він засвідчив, що це було механічне пошкодження, точка знаходилася під стрічкою та розходилася на екран поза стрічкою, але з`ясувати, на якому етапі воно виникло, не може. Також оглядав телевізор, коли його привезли з Нової Пошти, після прийняття товару клієнтом, телевізор мав вже нові пошкодження, клієнту було запропоновано ремонт телевізора, але остання відмовилася та сказала що це не її провина та вона буде позиватися до суду. Також пояснив, що захисні стрічки по боках екрана телевізора наклеюються щоб запобігти пошкодженню при переміщенні та транспортуванні, оскільки якщо з силою взятися за край телевізора, можна пошкодити. Тріщина може бути мінімальною, але в процесі переміщення може збільшуватися. ТОВ «Вакан-Сервіс» є офіційним представником виробника «Самсунг» та при ремонті використовує оригінальні запчастини, тому функції товару не змінюються.

ОСОБА_17 повідомив, що він працює спеціалістом ТОВ «Вакан-Сервіс» та до них зверталася позивач з тим, що нею було виявлено дефект телевізора, пошкодження було виявлено під захисними стрічками, проте час виникнення пошкодження становити неможливо. Також повідомив, що на телевізорі, в лівому верхньому куті, після ввімкнення та зняття захисних стрічок, було виявлено пошкодження, що не є гарантійним випадком, бо це механічне пошкодження, може статися під час транспортування. Покупець мала право оглянути телевізор та зняти стрічки під час покупки товару.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює продавцем в ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» та йому відомо, що позивач придбала телевізор, але коли привезла додому, виявила пошкодження. Коли клієнт йому подзвонила, він сказав що це механічне пошкодження і в його компетенцію заміна такого товару чи усунення недоліків не входить. Також повідомив, що він оформляв продаж телевізору позивачу, виписував рахунок та оскільки вона придбавала товар в кредит, після оплати вони з ОСОБА_7 принесли телевізор в магазин. Налаштування проводив інший працівник, потім він перевірив товар, оформив гарантійний талон. Акти приймання-передачі був оформлений на касі після оплати. Захисних стрічок при налаштуванні та огляді телевізора вони не знімали. Після оплати та проведення налаштувань вони з ОСОБА_7 винесли телевізор до автомобіля клієнта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює в ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН», в магазині якого ОСОБА_1 придбала телевізор з налаштуваннями, але через деякий час повідомила, що телевізор розбитий, привозила товар в магазин. Він повинен був налаштувати та активувати сервіс інтерактивного телебачення, продемонструвати це клієнту, натомість перевірка на якість, наявність недоліків не входило до його компетенції. Матрицю телевізора може перевірити тільки сервісний центр, в магазинах таку перевірку не проводять. Він при налаштуванні перевіряв зовнішній вигляд, при цьому на телевізорі були захисні стрічки, знімати які до установки телевізора заборонено, оскільки так рекомендує виробник.

ОСОБА_10 , будучи допитаний в якості свідка, показав, що він працює юристом в ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» та йому було доручено забрати телевізор у ОСОБА_1 та направити на експертизу, а тому він отримав у позивача вдома телевізор, при цьому упакувавши в заводську упаковку та привіз до магазину в м.Полтава, після чого Новою Поштою направив на експертну установу до м.Києва. Пам`ятає, що на екрані телевізора зліва зверху була тріщина. Після проведення експертизи телевізор надійшов знову до магазину в м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, експертиза не містить висновків щодо причини виникнення недоліку товару, а висновки щодо ймовірності виникнення дефекту товару не є спроможними.

Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

Отже, оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (наступного дня після придбання телевізора) недоліки товару, факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком – тріщини у вигляді плями в лівому верхньому кутку екрана, що суттєво впливає на якість зображення, не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а тому суд уважає що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути вартість товару неналежної якості, а саме телевізора SAMSUNG UE49NU8070UXUA в розмірі 35 000 грн 90 коп.

ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню саме відповідачем.

В контексті твердження відповідача, що гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження заслуговує на увагу висновок ВС/КЦС про те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 могла не побачити зазначений недолік товару під час придбання з огляду на те, що захисні стрічки по боках телевізора під час продажу товару не знімалися та були зняті вже при установці вдома у позивача.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що недолік телевізора не є істотним, оскільки це спростовано заключенням сервісного центру.

Водночас на думку суду вартість інтерактивного телебачення та послуги з його налаштування стягненню не підлягає, оскільки такі послуги не є складовими товару, не є його невід`ємними частинами та претензій до цих послуг позивач не має.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

Суд враховує викладену правову позицію. Разом з тим, саме по собі право на відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, в тому числі, і в разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, не звільняє позивача від обов`язку доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями(бездіяльністю) відповідача, факту завдання моральної шкоди, обґрунтування й доведення її розміру.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 пов`язує із невиконанням ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» зобов`язань щодо усунення недоліків телевізора, внаслідок чого вона з вини відповідача з 23.07.2018 року та до цього часу не може реалізувати можливості використання телевізора, не змогла здійснити підготовку та перегляд телевізійної передачі «Чотири весілля», в якому брала участь її донька, фото та відео весілля, тож її страждання досі тривають, боротьба з відповідачем за захист прав споживача відволікає її від звичайного життя, призводить до грошових витрат на правничу допомогу. Також посилається на погіршення здоров`я, зокрема загострення онкологічного захворювання внаслідок постійного перебування в стресовому та депресивному стані.

При цьому ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в неї погіршився стан здоров`я.

Надана позивачем квитанція про оплату її чоловіком ОСОБА_3 туристичних послуг, а саме поїздки до Туречини в розмірі 57 500,00 грн (а.с.199 т.1), не містить відомостей про вид туристичного пакету та особу, яка скористалася такою послугою. Не надано доказів і того, що позивач не змогла підготуватися до програми "Чотири весілля", оскільки її донька приймала участь у вказаній програмі.

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» про відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн. потрібно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача– задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 35 000 грн 90 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Карлівка Полтавська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 02.12.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН», місцезнаходження: вул. Дорогожицька,1, м. Київ, ЄДРПОУ 35625082.

Повний текст Рішення складено 27.04.2021 року.

Суддя С.М.Косик