Ухвала суду № 96622210, 29.04.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направиши на адресу суду клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме: доказів, які підтверджують отримання банківської картки ОСОБА_1 на підставі кредитного договору б/н від 07 квітня 2016 року із зазначенням коли саме відповідачем було отримано дану банківську картку та строку дії картки, а також докази отримання ПІН коду до картки для верифікації в платіжній системі; у разі перевипуску картки, надати докази отримання даної картки відповідачем із зазначенням коли саме відповідачем було отримано дану банківську картку на підставі якого кредитного договору та строк дії такої картки та докази отримання ПІН коду перевипущеної картки; інформацію щодо укладення інших кредитних договорів між сторонами по справі; анкету-заяву позичальника від 07.04.2016 року; Умови та правила надання банківських послуг у позивача; пам`ятку клієнта; тарифи банку; оригінал графіку платежів із залученням належно завіреної копії до матеріалів справи; належним чином складений розрахунок за весь період користування кредитом з вказанням періодів та скільки всього погашено грошових коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, нарахованих пені, штрафних санкцій у межах позовної давності; оригінал договору про відкриття поточного рахунку, а також докази перерахування кредитних коштів із залученням належно завіреної копії до матеріалів справи; оригінали документів, що підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Лаврук А.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на наступне. Так, до матеріалів позовної заяви позивачем додано документи, які просить витребувати відповідач, зокрема до матеріалів позову додано розрахунок заборгованості, де відображено рух коштів по кредитному рахунку відповідача, надана виписка з банківського рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом та є належним доказом у даному спорі. Щодо відомостей про перевипуск картки, то у матеріалах позовної заяви надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що віповідачу видавалась лише одна кредитна картка, яка банківською установою не перевипускалась, також надано позивачем і належним чином завірену копію анкети –заяви позичальника ОСОБА_1 . Стосовно надання Умов та правил надання банківських послуг, то представник позивача вказала про те, що витяг з таких умов, які були чинними на момент виникнення кредитних правовідносин між сторонами по справі приєднано до матеріалів справи, а оригінал розміщений у електронному вигляді на офіційному веб-сайті банку pb.ua.

Також, стосовно вимоги відповідача витребувати у позивача тарифи банку та оригінал графіку платежів по кредитному договору, представник позивача вказала, що таким документом є витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які долучені до матеріалів позовної заяви, якими передбачено умови та строки погашення заборгованості за кредитними картами зазначеного типу. Жодних інших тарифів та графіків платежів по кредитному договору позивачем не розроблялось та не затверджувалось.

Щодо вимоги відповідача надати оригінал договору про відкриття поточного рахунку та доказів перерахування кредитних коштів позичальнику чи доказів отримання коштів готівкою, представник позивача вказала, що укладений кредитний договір з ОСОБА_1 є договором приєднання, який укладено з позичальником шляхом підписання останнім анкети-заяви позичальника, а доказами надання грошових коштів позичальнику є підтвердження користування ним встановленим на кредитній картці кредитним лімітом – а саме здійснення розрахункових операцій, покупок і т ін.

Стосовно пам`ятки клієнта, представник позивача вказала, що така пам`ятка видається одноразово клієнту та у банківській установі не зберігається, а щодо оригіналів документів про підтвердження факту сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту, то вказала, що такі документи у банківської установи відсутні та можуть зберігатись виключно у відповідача.

Стосовно витребування інформації про укладення інших кредитних договорів між сторонами по справі, представник позивача покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Враховуючи предмет позову по даній справі, перевіривши матеріали справи, суд знаходить слушними доводи представника позивача про наявність у матеріалах справи доказів, які просить витребувати відповідач, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання у даній частині слід відмовити.

Стосовно витребування у позивача оригіналів документів на підтвердження факту сплати відповідачем грошових коштів у рахунок погашення кредиту, то суд вважає клопотання відповідача у цій частині також безпідставним, оскільки, виходячи з правової природи кредитних правовідносин, оригінали таких документів можуть зберігатись лише у особи, яка здійснює погашення кредитної заборгованості перед банківською установою і такою особою у даному випадку є відповідач ОСОБА_1 , тому в задоволенні клопотання останнього у даній частині також слід відмовити.

Щодо витребування інформації про укладення будь-яких інших кредитних договорів між позивачем та відповідачем, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги відповідача, оскільки на розгляд суду поставлено виключно спір, який виник з кредитного договору між позивачем та відповідачем б/н від 07 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.57, 58 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна