Постанова № 96622145, 28.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2557/21

Провадження 3/524/1112/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 » керівником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Лимонченко С.В. встановлено порушення керівником ПП «Саліс» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано звітність за формою 1ДФ за IV квартал 2020 року, граничний термін подання 09.02.2021 року, фактично подано 10.02.2021 року, чим порушено пп. «б» п.172.6 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1 зворот), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знає, що відносно нього у проваджені суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП та Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст.268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності по формі 1ДФ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку № 1778/16-31-24-06-1 від 25.03.2021 року (а.с.5-7)

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч.1,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37959255 ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: