Ухвала суду № 96622124, 28.04.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/153/15-ц

Провадження №6/377/9/21

28 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання – Маряхіної І.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить:

- замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», по справі № 377/153/15-ц за рішенням від 24 вересня 2010року прийнятим Славутицьким міським судом Київської області;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 377/153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року 47354,61 доларів США, понесені судові витрати у сумі 3654,00 гривень, із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 377/153/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», по цивільній справі № 377/153/15-ц, 23.07.2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Славутицького міського суду Київської області по справі № 377/153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості відсутні. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 377/153/15-ц у кредитній справі №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Славутицьким міським судом Київської області по справі №377/153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Оскільки вони не знали про наявність виконавчого листа, вважають що необхідно поновити строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

28.04.2021 року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та у поновленні строків до його пред`явлення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих листів, а строк пред`явлення виконавчих листів пропущений без поважних причин.

Зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра», свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ВСТАНОВЛЕНО, що у провадженні Славутицького міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 377/153/15-ц, Провадження № 2/377/109/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - про захист прав споживача та визнання договору недійсним (т.1 а.с.1, 103).

25 червня 2015 року рішенням Славутицького міського суду Київської області, первинні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/2/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року 47354,61доларів США, понесені судові витрати у сумі 3654,00гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволений (т.1, а.с.128-136).

Відповідно до апеляційних і касаційних скарг, дане рішення оскаржувалось в судах різних інстанцій. Рішення Славутицького міського суду набрало законної сили 03.11.2015 року (т.1, а.с.139-220).

На підставі даного рішення судом було виписано виконавчий лист від 25.07.2012 року.

На вимогу представника ПАТ «КБ Надра» (т.1,а.с.185), Славутицький міський суд направив виконавчий лист по справі (т.1,а.с.211), який представником ПАТ «КБ Надра» було отримано 28.01.2016 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.212).

Згідно Договору GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги, 23.07.2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі представника банку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали даний Договір про відступлення прав вимоги (т.2,а.с.21).

За цим Договором Банк відступив Новому Кредитору належні Банку, права вимоги до позичальників Банку, зокрема за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» Вимога перейшла до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 цього Договору (т.2, а.с.16)

Щодо вимог заявників, заміни сторони стягувача, суд проаналізувавши надані докази, дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою заінтересованої особи.

При цьому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», необхідно задовольнити та замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року.

Щодо вимог заявників видати дублікат виконавчого листа по справі № 377/153/15-ц та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 377/153/15-ц, суд проаналізувавши надані документи дійшов висновку, що вимоги заявників, в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав.

З листа суду та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що на вимогу представника ПАТ «КБ Надра» (т.1,а.с.185), Славутицький міський суд направив виконавчий лист по справі (т.1,а.с.211), який представником ПАТ «КБ Надра» було отримано 28.01.2016 року (т.1, а.с.212). Рішення набрало законної сили 03.11.2015 року (т.1,а.с.139-220). Строк пред`явлення виконавчого листа до 02.11.2016 року. Відповідно редакції статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 2015 рік.

Частина 2 статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження, чинна на момент видачі виконавчого листа, встановлює, що для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки починаються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області по справі №377/153/15-ц від 25.06.2015 року, набрало законної сили 03 листопада 2015 року, станом на листопад 2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ. За загальним правилом, встановленим Законом № 606-ХІУ, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а тому строк пред`явлення виконавчого документа за судовим рішенням по справі №377/153/15-ц до виконання становив згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ один рік і сплив у листопаді 2016 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області від 25.07.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на 2015 рік, строк пред`явлення виконавчого листа, відносно якого заявник просить продовжити строк, один рік. Пріцівниками банку даний виконавчий лист отриманий у січні 2016 року і міг бути пред`явлений до виконання. З наданих документів вбачається, що дата початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра» 05.06.2015, ліквідаційні дії виконуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла спочатку адміністрація банку, а потім уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в межах своїх повноважень мали об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробили.

Посилання заявників на те, що не могли раніше знати про те, що виконавчий лист відсутній та не пред`явлений незалежно від їх волі, не є поважною причиною пропуску цього строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання а також відсутності самого виконавчого листа у матеріалах справи відсутні, а отже у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати видачу дублікату виконавчого листа і пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист який отриманий вчасно до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Фінінсова компанія Дніпрофінансгруп», якому в липні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги, в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінінсова компанія Дніпрофінансгруп», задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ №Фінінсова компанія Дніпрофінансгруп», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року.

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінінсова компанія Дніпрофінансгруп», в видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 28.04.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко