Ухвала суду № 96622063, 28.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3914/13-ц

Провадження №6/369/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» - Гавриш Євгенії Олександрівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду заявою про поновлення строку виконавчого листа по справі № 369/3914/13-ц, для його пред`явлення до виконавчої служби.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 8 858 грн. 08 матеріального відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9 087 грн. 48 коп.

18 січня 2021 року на адресу стягувача ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» надійшов дублікат виконавчого листа по справі №369/3914/13-ц від 05.01. 2021 року, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі за №369/3914/13-ц, до виконання про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 8 858 грн. 08 матеріального відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9 087 грн. 48 коп.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 8 858 грн. 08 матеріального відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9 087 грн. 48 коп.

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.09.2013видано виконавчий лист по справі №369/3914/13-ц.

Листом начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області №45007225/10 від 18.06.2019 повідомлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №45007225 від 29.09.2014 з примусового виконання виконавчого листа №369/3914/13-ц виданий 13.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс. Капітал» заборгованість у розмірі 9087, 48 грн.

29.09.2014 державним виконавцем Шкрід С.О. на підставі статей 3,4,24,25,26,27 ЗУ «про виконавче провадження» відповідно до реквізитів сторін виконавчого документа, винесено постанову про відкриття ВП №45007225, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

В рамках ВП 45007225 31.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Перевіркою вихідної кореспонденції Відділу встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 45007225 від 31.01.2018 разом з оригіналом виконавчого листа №369/3914/13-ц виданий 13.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області на адресу стягувача, не направлялась, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, видано дублікат виконавчого листа №369/3914/13-ц по справі №369/3914/13-ц за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу.

У пункті 9 ч.3ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поважність пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» - Гавриш Євгенії Олександрівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №369/3914/13-ц за позовом ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко