Ухвала суду № 96621135, 28.04.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.04.2021

Справа № 482/2014/17

Номер провадження 2-з/482/17/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кобзаренко М.Ю. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

23.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні вказав, що 24.11.2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно: автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску; автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску та автомобіль OPEL MOVANO, 2004 року випуску.

23.01.2019 року ухвалою цього ж суду скасовано заходи забезпечення позову, зокрема арешт накладений на автомобілі CHEVROLET AVEO та OPEL MOVANO.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 , оскаржила її в Миколаївському апеляційному суді, постановою якого, від 19.03.2019 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018 року, а провадження у справі про розподіл майна подружжя закрито.

Тому, посилаючись на викладене, представник позивача просив суд скасувати арешт транспортних засобів CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску та ВАЗ 21099, 1999 року випуску, оскільки дане питання на даний час не вирішено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи 482/2014/17, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2017 року позивач звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до відповідачів про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

24.11.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,об`єм двигуна 1498 та автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску, об`єм двигуна 1499, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль OPEL MOVANO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2463, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.07.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по даній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

03.01.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018 року було частково скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

23.01.2019 року ухвалою суду було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з автомобілів ШЕВРОЛЕТ АВЕО 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) та ОПЕЛЬ МОВАНА 2004 року реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, за яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.11.2020 року постановою Верховного суду касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кобзаренко М.Ю. було частково задоволено та скасовано постанову Миколаївського апеляційного суду від 03.01.2019 року та справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

09.02.2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області віл 20.07.2018 року та апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності закрито.

З наведеного видно, що після закриття провадження по справі, залишилося не вирішеним питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арештів накладених на транспортні засоби, а саме CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску та ВАЗ 21099, 1999 року випуску, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та скасувати такі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

-арешт транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-арешт транспортного засобу ВАЗ 21099, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Баранкевич