Ухвала суду № 96621094, 28.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"28" квітня 2021 р. Справа № 489/2504/19

Номер провадження 2-зз/489/17/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/2504/19 на квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що судом розглядалася цивільна справа № 489/2504/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до протоколу № 386393 проведення електронних торгів від 04.02.2019, переможцем торгів щодо квартири АДРЕСА_1 є вона, ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 14.05.2019, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 13.01.2021, в задоволенні позову відмовлено та рішення суду набрало законної сили. У зв`язку з чим, вважає,що немає підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на вищевказану квартиру.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результати електронних торгів від 04.02.2019 року з реалізації предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

13 травня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації а також здійснювати відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м.; заборонити будь-яким особам вчиняти дії по виселенню ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без окремого рішення суду про його виселення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року. В задоволенні заяви в частині заборони будь – яким органам та посадовим особам вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року та заборони будь – яким особам вчиняти дії по виселенню ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без окремого рішення суду про його виселення – відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019, виправлено описку в ухвалі суду від 14.05.2019, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним змістом: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року та зареєстрована з 07.03.2019 року за ОСОБА_1 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45867670, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.06.2019, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними – відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2021 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 386393 проведення електронних торгів від 04.02.2019 року, стартова ціна квартири АДРЕСА_1 складає 321200,00 грн., переможцем торгів – учасник № 13 ОСОБА_1 .

На теперішній час у заявника відсутня можливість реалізувати свої права та оформлення належного їй майна, оскільки вищезазначене майно перебуває під арештом.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, адже рішення суду, набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, а подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права заявниці як власниці майна на розпорядження належним їй майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка зареєстрована з 07.03.2019 року за ОСОБА_1 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45867670, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» квітня 2021 року.