Постанова № 96621064, 29.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1551/21

Провадження № 3/487/748/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №532405 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 №532420 від 23.02.2021 року відносно тієї ж особи та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №532406 від 23.02.2021 року відносно тієї ж особи.

Встановлено, що 23.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Карпенка при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи учасником вищезазначеного ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 45, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, 23.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, на перехресті вул. Генерала Карпенка та вул. Крилова, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проїхати до медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав зазначив, що ДТП дійсно мало місце та він через паніку покинув місце дорожньої пригоди, але саме ДТП сталося не з його вини крім того він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В письмових запереченнях додатково зазначив, що матеріали протоколів про адміністративну відповідальність та додатки до них складені працівниками поліції з порушенням чинного законодавства та не можуть бути доказом його вини.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був присутній під час освідування працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 який відмовився від такого проходження в його присутності та присутності, ще одного свідка.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532405 від 23.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532420 від 23.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532406 від 23.02.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, показами ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , матеріалами відео фіксації.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.3, 2.10, 2.5 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на відсутність в її діях інкримінованих правопорушень, не підтверджено жодним допустимим доказом та не спростовують матеріали справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_5 без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до них, пояснень свідка наданих усуді, відеозаписах, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на неправильне складання працівниками поліції матеріалів фіксації адміністративних правопорушень також ні чим не підтверджується.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі 340,00 грн., а за ст. 122-4 КУпАП 255,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода