Ухвала суду № 96619739, 28.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1578/21

ун. № 759/16371/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

29.09.2020 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18-20).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення боргу у розмірі 30539 грн 00 коп. у ВП №6278013 відкритому ПН ВО м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №15077 від 30.07.2020 виданого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 21, 22).

На підставі розпорядження від 27.04.2021 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

27.04.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27.04.2021 справу передано у провадження судді Ул`яновської О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У ст. 95 ЦПК України закріплено зміст поняття письмових доказів, що застосовується у розумінні цивільного процесу. Так, частиною першою вказаної статті зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

За Національним стандартом України, затвердженим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 [підпису].

Виходячи з даних нормативних актів, повноваження на засвідчення судових рішень має виключно відповідна судова інстанція.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська