Ухвала суду № 96619356, 29.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22098/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма", в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович про забезпечення позову до подачі позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма", в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову, того ж дня визначено суддю для розгляду справи та передано до провадження судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що 20.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма" в особі Генерального директора Білицького Андрія Васильовича та ОСОБА_1 було укладено договір позики.

25.04.2018 р. заявником відповідно до платіжного доручення №33 перераховано на рахунок ОСОБА_1 першу частину позики в розмірі 302 300 грн.

27.04.2018 р. заявником відповідно до виписки з особового рахунку за період з 26.04.2018 р. до 06.07.2018 р. було перераховано другу частину позики у розмірі 2 000 000, строком виконання до 19.04.2021 р. включно.

Однак, як зазначено заявником станом на 20.04.2021 р. позика не повернута.

Представник Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма» - Білицький А.В.обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що боржник умисно ухиляється від виконання умов договору, а також може вжити дії, направлені на зміну власника нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві приватної власності, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2021 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що можливі дії відповідача за відсутності обтяження нерухомого майна, може значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», а також можливі негативні наслідки для третіх осіб - добросовісних набувачів, в разі відчуження нерухомого майна відповідачем під час розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову буде стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, суд вважає, що представником ТОВ «Ла Ферма» обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович про забезпечення позову до подачі позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма» (вул. Київська, буд. 1, с. Калинівка, Макарівський р-н, Київська обл., 08002) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик