Ухвала суду № 96619211, 15.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/5116/18

провадження № 2/753/3662/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача 1 - ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ;

представника відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»: Полонської Н.М.;

представника відповідача 4 - ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ;

представника третьої особи - ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича та ОСОБА_8 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на нові обставини, які прямо пов`язані з предметом спору та свідчать про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, зокрема, в обґрунтування доводів вказує на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок погашення боргу за договором позики від 13.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_8 в якості позикодавця та ОСОБА_6 в якості позичальника, який станом на 30.08.2018 року становить 1 967 700 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 4 жилих кімнат, загальною площею 140,74 кв.м, житлова площа - 81,81 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371942480000, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №995, шляхом надання ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві з наданням всіх повноважень продавця за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач, та його представники, а також представник відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні за відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача 1 - ОСОБА_4 та відповідача 4 - ОСОБА_6 вважали клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича та ОСОБА_8 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 140,74 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу та заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначеної квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в частині заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 140,74 кв.м скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цієї вимоги.

У відповідності до положень ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів заявника вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову вона обґрунтовує посилаючись на нові обставини, які прямо пов`язані з предметом спору та свідчать про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, зокрема, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, яким за позовом ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за договором позики звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання останній права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві з наданням всіх повноважень продавця за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Однак, вказані обставини не можуть вважатися належними підставами для скасування забезпечення на підставі ст. 158 ЦПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, а між сторонами у справі до цього часу наявний спір щодо витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири, а відтак потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

За таких обставин, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.