Ухвала суду № 96618960, 28.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/600/21

Провадження № 2/621/576/21

Ухвала

28 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

04.03.2021 представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 51 003 грн. 81 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.03.2021.

29.03.2021 та 13.04.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

28.04.2021 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 41).

Представник позивача адвокат Водяницький К.А., у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с . 59).

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на адресу місцезнаходження підприємства судом, що зокрема підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.42, 52, 57). Причин неявки суду представник відповідача не повідомляв, заперечень (відзиву) на позов не надавали.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 28.04.2021.

Головуючий: