Ухвала суду № 96618905, 27.04.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 572/1784/20

Провадження № 1-кс/572/193/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волнянський Г.Н. звернувся до суду із скаргою в рамках кримінального провадження №12020180000000138 від 15.06.2020 року на бездіяльність слідчого.

В обгрунтування скарги пояснює, що Оперуповноважений 2 відділу УСР в Рівненській області ДСР НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2021 р. (т.1 а.с.79), куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що, отримавши кошти від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згодом передав йому зліплену сніжку в якій знаходився пакет з наркотичною речовиною.

Аналогічні завідомо неправдиві відомості ОСОБА_2 вніс і до двох протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи від 02.02.2021 р.(т. 1 а.с.103-107).

Адвокат Волнянський Г.Н. зазначає, що 23.03.2021 р., як захисник Мартиновича O.A. в порядку задоволення його відповідного клопотання ознайомлювався в матеріалами даного кримінального провадження, однак вказаний вище відеозапис мені не був продемонстрований по причині відсутності в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області такої технічної можливості.

25.03.2021 р. під час розгляду клопотання ст. слідчої Красько A.A. про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором згаданий відеозапис для перегляду суду теж наданий не був.

Посилаючись на ст.ст.42, 46, ч.1 ст.221 КПК України, адвокат вказує, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

05.04.2021 р. через канцелярію Сарненського ВП він звернувся з повторним клопотанням до старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Красько A.A.., щодо надання йому для ознайомлення відеозапису моменту передачі ОСОБА_6 залегендованій особі ОСОБА_3 , пакетика з амфетаміном від 26.01.2021 р. в період з 15 год. 13 хв. до 15 год. 24 хв.

Однак, до сьогоднішнього дня відеозапис для перегляду йому наданий не був. Відповіді про результати розгляду клопотання він не отримав.

Учасники кримінального провадження на розгляд скарги не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчогощодо не надання всіх матеріалів провадження для ознайомлення адвокату, в цілому не відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі є обгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Красько Аліну Антонівну надати адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення (перегляду) відеозапис моменту передачі ОСОБА_6 залегендованій особі ОСОБА_3 , пакетика з амфетаміном (сніжки) від 26.01.2021 р. в період з 15 год. 13 хв. до 15 год. 24 хв., який (відеозапис) міститься у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180000000138 від 15.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Красько Аліну Антонівну розглянути клопотання адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича від 26.03.2021 р. про допит свідка ОСОБА_8 та зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж. На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рижий О.А.