Ухвала суду № 96618475, 29.04.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/235/21

н/п : 2/397/193/21

У Х В А Л А

29.04.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (відповідач-1), Кіровоградської обласної прокуратури (відповідач-2) про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року дану цивільну справу передано головуючому - судді Івченку П.О.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, після розкриття головуючим суддею інформації з приводу того, що матір позивача - ОСОБА_4 працює в Олександрівському районному суді Кіровоградської області на посаді консультанту суду, представником відповідача-2 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді.

Так, відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що оскільки матір позивача працює в Олександрівському районному судді Кіровоградської області на посаді консультанту суду, з якою, у тому числі в головуючого судді у даній справі, маються службові відносини, а відтак, як в учасників судового розгляду даної справи, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді в даній справі.

Позивач відніс вирішення даного питання на розсуд суду, при цьому вказавши, що дійсно, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи, краще задовольнити заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного необхідно дійти висновку, що оскільки є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Івченка П.О. під час розгляду даної справи, заявлений представником відповідача-2 відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури - Буданцевої В.П. про відвід головуючого судді Івченка П.О. у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, задовольнити.

Цивільну справу № 397/235/21 (провадження № 2/397/193/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»______2021 року.