Рішення № 96618299, 22.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/995/21

провадження № 2/361/2108/21

22.04.2021

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Ѕ частина житлового будинку під АДРЕСА_1 належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 03 лютого 1999 року. 25 жовтня 2002 року позивачка на підставі договору дарування набула право власності на іншу Ѕ частину вказаного вище будинку. З метою приведення у відповідність правовстановлюючої документації на будинок, позивач як одноособовий власник звернулась до реєстраційної служби виконкому Броварської міської ради Київської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку під АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження у вигляді арешту (архівний запис), з реєстраційним номером обтяження №123587, зареєстрований 13 серпня 2004 року, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала без номера Броварський міськрайонний суд Київської області, власником зазначений ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що дане обтяження внесено помилково, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 . Наявність арешту перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном на свій розсуд, а тому ОСОБА_1 змушена звертатися до суду з даним позовом.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 31).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшов лист, а якому остання просить розглянути справу за відсутності представників відповідача у зв`язку з їх надмірним навантаженням.

Обставини справи, що встановлені судом

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР № 393520, від 03 лютого 1999 року, вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала майно, що складається з жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 (а.с. 12).

Із договору дарування житлового будинку серії ВАА № 802004 від 25 жовтня 2002 видно, що ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 , прийняла в дар Ѕ частину житлового будинку номер АДРЕСА_1 (а.с.8).

У матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварського бюро технічної інвентаризації, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25 жовтня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. на праві приватної власності в Ѕ частині, належить домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Матеріалами справи встановлено, позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 лютого 1995 року (прізвище позивача після укладення шлюбу змінено на ОСОБА_6 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.08.2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , з реєстраційним номером обтяження – 1235876, зареєстрованими 13 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження – ухвала б/н Броварський міськрайонний суд Київської області (а.с.13).

Встановлено, що Броварським міським судом Київської області від 14 червня 1993 року постановлено ухвалу про зняття заборони на відчуження гаража ОСОБА_2 , накладеної ухвалою судді від 02.06.1993 року (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, із вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_2 відносно якого накладено арешт на майно, ніколи не був власником чи співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ухвала суду стосовно заборони відчуження майна стосувалась ОСОБА_2 , тому арешт накладений на майно ОСОБА_1 зареєстрований помилково. Існування вказаного арешту перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту – задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 1235876, реєстратор: Броварська міська рада Київської області, підстава обтяження: ухвала б/н, Броварський міський суд, об`єкт обтяження: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відповідач: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, код ЄДРПОУ 02883707, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 11.

Суддя Н.М. Петришин