Постанова № 96618189, 29.04.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/115/21 208

3/339/71/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкої служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 09 квітня 2021року № 164 вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ДП «Болехівський лісгосп», місце знаходження якого вул. Коновальця, буд.101 м. Болехів Івано-Франківської області, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 214 740,00 грн., в т.ч.: перший квартал 2017 року - 12 765 грн., півріччя 2017 року - 28 040 грн., три квартали 2017 року - 55 916 грн., 2017 рік - 104 271 грн., перший квартал 2018 року - 11 265 грн., півріччя 2018 року - 13 043 грн., три квартали 2018 року 15 193 гри., 2018 рік - 49 664 грн., перший квартал 2019 року - 19 239 грн., півріччя 2019 року - 19 239 грн., три квартали 2019 року - 44 951 грн., 2019 рік - 60 805 грн.; частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 775 245 грн., в тому числі за: перший квартал 2017 року - 43 615 грн., півріччя 2017 року - 95 802 грн., три квартали 2017 року - 191 045 грн., 2017 рік - 356 261 грн., перший квартал 2018 року -- 38 487 грн., півріччя 2018 року - 44 561 гри., три квартали 2018 року 51 907 грн., 2018 рік - 169 678 грн., перший квартал 2019 року - 78 882 грн., півріччя 2019 року - 78 882 грн., три квартали 2019 року - 184 303 грн., 2019 рік - 249 306 грн.; податок додану вартість всього в сумі 35 850 грн., в т. ч.: січень 2017 року в сумі 2 765 грн., за лютий 2017 року в сумі 6 309 грн., за березень 2017 року в сумі 5 110 грн., за квітень 2017 року в сумі 2 219 гри., за травень 2017 року в сумі 1 107 гри., за червень 2017 року в сумі 1 521 грн., за серпень 2017 року в сумі 2 622 грн., за вересень 2017 року в сумі 4 001 гри., за жовтень 2017 року в сумі 6 173 грн., за липень 2019 року в сумі 4 023 грн. та здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи без його участі. При цьому, зазначив, що у період з 02.03.2020 по 05.03.2021 відповідно до пункту 20.1 ст. 20, ст. 77, пункту 82.1 ст. 82 глави 8 Податкового кодексу України працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ДП «Болехівський лісгосп» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами вказаної перевірки складено, який отримано ним, будучи на той час директором, якого звільнено з займаної посади 17 березня 2021 року.

Відтак, 06 квітня 2021року поштовим зв`язком ДП «Болехівський лісгосп» отримав Податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 31 березня 2021 року.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Так, 09 квітня 2021 року ДП «Болехівське лісове господарство» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України та Бізнес-омбудсмена України та повідомлено про застосування процедури оскарження податкових повідомлень - рішень від 31 березня 2021 року, а також зазначили, що ОСОБА_1 17 березня 2021 року звільнено з займаної посади.

У зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України та Бізнес-омбудсмена України із скаргою про скасування податкових повідомлень - рішень від 31 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є доказами.

Станом на 26 квітня 2021 року розгляд вищевказаної скарги триває.

Таким чином, протягом процедури розгляду скарги на акт перевірки, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП неможливий, оскільки допустимість доказів, вказаних в протоколі та матеріалах, в тому числі результатів перевірки, поставлена під сумнів. Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України.

Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с.45-62).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з актом перевірки № 1285/09-19-07-01/22177986 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Болехівське лісове господарство» встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 2017року по липень 2019 року (а.с.2).

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Болехівське лісове господарство» № 1285/09-19-07-01/22177986 від 15 березня 2021 року, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку (а.с.3-38).

Разом з тим, як зазначено в акті та підтверджено наказами Державного агенства лісових ресурсів України, ОСОБА_1 працював керівником ДП "Болехівське лісове господарство" в період з 04 жовтня 2018 року по 16 березня 2021року.

А відтак, притягнення є до відповідальності за порушення податкового обліку за період з 2017року по 04.10.2018 року, як про це значиться в протоколі, є неправомірним.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 , як керівника підприємства, щодо порушення податкового законодавства за інші періоди, зазначені в протоколі, коли він очолював вказане підприємство, то необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.1 ст.56 ПК України зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 вказував про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про триваючу процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки від 15.03.2021року та про намір оскаржити їх у судовому порядку у разі незадоволення скарг контролюючим органом вищого рівня.

У відповідності з п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цбого Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що 09 квітня 2021 року ДП «Болехівське лісове господарство» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України та Бізнес-омбудсмена України та повідомлено про застосування процедури оскарження податкових повідомлень - рішень від 31 березня 2021 року (а.с.47-60).

А тому, у зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України із скаргою про скасування податкових повідомлень - рішень від 31 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

На підставі викладеного ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.