Ухвала суду № 96617531, 23.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11874/19

Провадження №2п/201/27/2021

УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теро ЛТД» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6 137 грн. 17 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 989 грн. 91 коп., три відсотки річних в розмірі 653 грн. 47 коп., а разом 8 780 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теро ЛТД» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн.

08 квітня 2021 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, та не отримував повідомлень. Тільки 01.04.2021р. державною виконавчої службою йому був наданий виконавчий лист, з якого він дізнався про заборгованість.

Вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020р. підлягає скасуванню, оскільки надана стягувачем інформація про заборгованість за постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017р. по 21.10.2019р. на загальну суму 7165,54 грн. не відповідає дійсності. Відповідачем було здійснено перевірку платежів за вказаний період та встановлено, що у нього відсутня будь-яка заборгованість, а переплата платежів складала 2499 грн. 00 коп.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації технічними засобами.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: АДРЕСА_2 , проте конверти поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29, 37, 38 – 39, 47 - 48).

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 201/11874/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюскасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 21 травня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова