Ухвала суду № 96617488, 26.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/1653/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Карпенка Р.І., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кожевнікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікова О.М. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Кожевніков О.М. із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (на даний час відділення поліції №7 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.

В межах вказаного провадження 27.01.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенком Р.І. погоджено, а слідчою Чокан Н. складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Вказує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, вручено з процесуальними порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості підозри вказує, що така не підтверджена відповідними доказами; протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки складений із грубими порушеннями, зокрема в якості понятого залучено родичку потерпілих, а сам огляд території будинковолодіння здійсненний без відповідного судового дозволу; протокол огляду відеозапису, на якому начебто зафіксовано можливе правопорушення є копіює, а не оригіналом, отриманий органом досудового розслідування не у спосіб, передбачений КПК України; слідчим належним чином не перевірена інформація щодо місця реєстрації потерпілих, оскільки такі не були зареєстрованими в будинку, з якого начебто були виселені, за версією органу досудового розслідування.

Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, якою вирішувалось питання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваної, зазначено, що підозра є необґрунтованою в частині незаконного проникнення до житла, оскільки підозрювана являється власником цього приміщення, а отже не могла туди проникнути незаконно. З огляду на це, прокурор та/або слідчий мали вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру, чого зроблено не було.

Стосовно порушення порядку вручення повідомлення про підозру зазначає, що таке було вручено ОСОБА_1 невідомими особами, повідомлення про підозру погоджено не уповноваженим на те прокурором, оскільки прокурор Карпенко Р.І., який погоджував повідомлення, був включений до складу групи прокурорів відповідно до постанови від 27.01.2021 року, яка підписана керівником обласної прокуратури, який не мав повноважень її підписувати, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурори обласної прокуратури не здійснювали.

Як наслідок, просить скасувати оскаржуване повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора виключити відомості з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні її доводам, просять таку задовольнити.

Прокурор Карпенко Р.І. щодо заявленого клопотання заперечив, надав копію постанови від 24.12.2020, якою його включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана підозра є обґрунтованою та такою, що вручена у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на даний час здійснюють прокурори Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

На момент реєстрації провадження (виділення матеріалів) та складання і вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювали прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратура №2.

27.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказане повідомлення складено слідчою Чокан Н. та погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Карпенко Р.І.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному проникненні до житла особи, а також у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане повідомлення про підозру містить певні розбіжності, так у вступній частині вказано, що така підозрюється у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, а наприкінці тексту повідомлення про підозру - у незаконному проникненні до житла особи, а також у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор пояснює це технічною опискою, хоча зі змісту підозри зрозуміло, що підозрюваній також інкримінується незаконне проникнення до житла особи.

Як зазначено у повідомленні про підозру, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2020 за результатами проведення електронних торгів з продажу 68/100 частин домоволодіння загальною площею 47,5 кв.м. та земельної ділянки площею 393 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , учасника: 2 - гр. ОСОБА_1 визнано переможцем зазначених торгів. 27.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право власності гр. ОСОБА_1 на 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлова площа будинку 63,0 кв.м., та частку земельної ділянки площею 0,0393 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення та виселення з вказаного будинку подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які упродовж останніх більше 10 років фактично спільно мешкають в даному будинку.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1

спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та групою невстановлених осіб приблизно у червні 2020 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , а також із застосуванням насильства виселення з вказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично мешкали у ньому.

Так, 26.06.2020 приблизно о 13 год.58 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_1 ОСОБА_5 , та невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконні проникнення та виселення із застосуванням насильства, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Фактично проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_1 та іншим не вдалося у зв`язку з наявністю замку на хвіртці воріт та категоричною забороною ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, приблизно о 15 год.45 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, без дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подолавши фізичний спротив останнього шляхом відштовхування та не допуску його до хвіртки воріт домоволодіння, за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замок на хвіртці воріт домоволодіння та зайшли на його територію, зачинивши за собою хвіртку, тим самим виключивши можливість ОСОБА_2 , зайти до вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та невстановленими особами за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замки двох вхідних дверей будинку та всупереч волі осіб, що мешкали в ньому, зайшли до нього, де пред`явили ОСОБА_3 , незаконну вимогу негайно виселитися з будинку, погрожуючи фізичним насильством.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 залишити будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 та невстановлених осіб, долаючи фізичний супротив потерпілої, діючи згідно з відведеною їм роллю, застосували до неї фізичне насильство у вигляді викручування та здавлення її рук, штовхання, чим спричинили фізичний біль.

Після цього, 26.06.2020 о 18 год.11 хв. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 та невстановлених осіб, діючи згідно з відведеною їм роллю, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виселення проживаючих в ньому осіб, за відсутності відповідного судового рішення, всупереч волі потерпілих, із застосуванням фізичної сили, утримуючи руки ОСОБА_3 , за спиною, примусово вивели її з будинку. У подальшому, з метою перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову потрапити до будинку, було змінено замки на хвіртці та вхідних дверях.

Слідчий вказує, що внаслідок того, що ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, обмежили доступ до будинку АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_2 також був позбавлений можливості користуватися ним.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя зазначав, що наданих стороною обвинувачення доказів достатньо, щоб на даному етапі ствердити щодо причетності підозрюваної до незаконного виселення потерпілих, вчиненого із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо підозри у незаконному проникненні до житла, слідчий суддя ввказував в ухвалі, що на даному етапі розслідування та виходячи із представлених доказів, така є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 являється власником 68/100 частки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди начебто і намагалась незаконно проникнути.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги та відповідно скасування повідомлення про підозру, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Чинний процесуальний закон не наводить чітко визначених підстав та умов для скасування повідомлення про підозру, однак системний аналіз положень закону дозволяє дійти висновку, що таке може бути скасоване у двох випадках: порушення порядку вручення; повідомлення про підозру; необґрунтованість повідомленої підозри.

Фактично кожна з цих підстав є самостійною щодо скасування повідомленої підозри.

Щодо порядку вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, слід зазначити, що таке складено слідчою Чокан Н., яка входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, погоджено прокурором Карпенко Р.І., який входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою від 24.12.2020 року.

Слідчий суддя, в межах даного кримінального провадження, вже зазначав, що постанова про зміну складу групи прокурорів від 27.01.2021 року, яка винесена та підписана керівником Дніпропетровської обласної прокуратури суперечить положеннями КПК України, разом з тим, прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів був і раніше – постановою від 24.12.2020 року, а отже був наділений процесуальними повноваженнями щодо погодження оскаржуваного повідомлення про підозру.

Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 відмовились, що засвідчено підписами двох понятих, що також відповідає вимогам процесуального закону.

Відтак, слідчим суддею, в межах розгляду скарги не встановлено будь-яких порушень під час складання, погодження та вручення оскаржуваного повідомлення про підозру.

Щодо доводів скарги відносно необґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, наступне.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

З цих підстав, слідчий суддя не здійснює ретельної та детальної оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, про які захисник зазначає у даній скарзі.

Щодо повідомленої підозри в частині ймовірного незаконного виселення, у слідчого судді не виникає сумнівів в обґрунтованості цієї підозри, про що також було зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Доказів зворотного стороною захисту надано не було.

Стосовно підозри в незаконному проникненні до фактично своєї ж власності – то слідчий суддя про дану обставину зазначав в ухвалі від 10.02.2021 року про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, що така підозра викликає сумніви та належним чином не обґрунтована.

Разом з цим, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України це фактично не змінює та не може слугувати підставою для скасування повідомлення по підозру загалом.

Оцінка цим обставинам повинна бути надана судом при розгляді кримінального провадження по суті, у випадку, якщо таке матиме місце в майбутньому.

Відтак, правові підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 36, 37,111, 267-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікова О.М. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський