Ухвала суду № 96615089, 19.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18621/20

Провадження № 2-п/686/47/21

УХВАЛА

19 квітня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

за участі: секретаря – Слободянюк А.Ю.,

представника позивача – Паленчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/18621/20 від 26.01.2021 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 26.01.2021 року було винесено заочне рішення по справі №686/18621/20 за позовом КС «Спільна справа» до нього та поручителів про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов`язано стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Спільна справа» за кредитним договором №138-03/19І від 03.09.2019 року в розмірі 84569,77 грн., з яких: 22230 грн. – залишок основної суми кредиту; 51224,77 грн. – проценти (згідно п.1.1 п.8.1 Кредитного договору); 11115 грн. – неустойка (штраф) та судовий збір в сумі 2102 грн. по 700,67 грн. з кожного відповідача. При проголошенні заочного рішення суду він був відсутній у судовому засіданні. Він вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

Відповідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, він та інші відповідачі повинні були подати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 серпня 2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Причиною невиконання вимог в ухвалі суду в надісланні відзиву є те, що відповідачі не є фахівцями права та не мають необхідних знань, щоб юридично обґрунтувати свої заперечення на позов. Коштів у зв`язку із обмеженнями спричиненими карантином та складними економічними умовами, які виникли у державі для здійснення оплати адвокату за надання правової допомоги та сплати кредиту у них не було. Він також не має відповідних економічних (фінансових) знань для обгрунтування щодо стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно в повному обсязі заборгованості такої великої суми, як 84569,77 грн., а також судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до повістки Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/18621/20 йому необхідно було з`явитись на судове засідання 26.01.2021 року о 12.00 год.. Він планував прийти судове засідання у визначений судом день, але у зв`язку із значним погіршенням здоров`я 26.01.2021 року близько 10 год. 30 хв. він був госпіталізований у приватний медичний центр для лікування, що може підтвердити мати ОСОБА_2 , яка була в той час з ним. Лікування проходило анонімно до 02.02.2021 року. Саме це стало причиною неявки в призначений час та не своєчасним повідомленням про причини неявки.

Також йому не відомо чи була вручена повістка відповідачу ОСОБА_3 (поручитель по кредитному договору) та його змоги прибути на судове засідання 26.01.2021 року, що може вплинути в подальшому на його визначені законодавством права та обов`язки, можливості сплати солідарно боргу такої великої суми коштів, погіршення його матеріального становища, життєдіяльності у такий скрутний час.

З 22.02.2021 року він був госпіталізований до Хмельницької обласної лікарні (відділення судинної хірургії), здавши тест на COVID-19. Також ним попередньо було надіслано два клопотання про перенесення попередніх судових засідань, які є в матеріалах судової справи. Тому його причина неявки в судове засідання є поважною.

Судом були порушенні норми процесуального права та винесено заочне рішення передчасно. Позивач стверджує, що з КС «Спільна справа» укладено кредитний договір №138-09/191, згідно якого він отримав кредит в розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60% річних, тобто до 03 вересня 2022 року. Для зручності у проплаті сторони уклали графік розрахунків (Додаток №1) до кредитного договору №138-09/19 від 03.09.2019 року, де проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонував відповідач. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №138-09.19 А від 03.09.2019 року з ОСОБА_3 , та договір поруки №138-09/19 Б від 03.09.2019 року з ОСОБА_2 .. Боржник, з часу заключення договору, декілька разів проплатив по кредитному зобов`язанню, але постійно порушував недоплатами або невчасними проплатами, чим порушив п.3.2.2 кредитного договору №138-09/19 та додаток №1 до кредитного договору. Таким чином, як стверджує позивач виходячи із фактичних виплат позичальника, заборгованість відповідачів перед КС «Спільна справа» складає 84569,77 грн., з яких: 22230,00 грн. - залишок основної суми кредиту; 51224,77 грн. - проценти (згідно п.1.1, п.1.8 кредитного договору); 11115,00 грн. - неустойка (штраф). Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно в повному обсязі заборгованість в сумі 84569,77 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 грн..

Додатково зазначає, що 11 вересня 2020 року КС «Спільна справа» також звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,) про стягнення заборгованості за кредитним договором №139-09/19 від 04 вересня 2019 року та договорами поруки в сумі 33739 грн 68 коп. та понесених судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за умовами договорів виконували не належним чином, внаслідок чого існує заборгованість перед кредитною спілкою, яку вони в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. З огляду на викладене, позивач просить його позов задовольнити (справа № 686/22830/20). У своїй констатуючій частині рішення суд зазначає, що КС «Спільна справа» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши кошти в сумі 10000 грн. 04 вересня 2019 року, що підтверджується копією фіскального чека про одержання коштів. Проте, позичальник свої зобов`язання перед кредитною спілкою виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 3 вересня 2022 року його заборгованість становить 33 739 грн 68 коп., з яких тіло кредиту 8893 грн, відсотки за користування кредитними коштами 19 510 грн 88 коп., штраф в сумі 5335 грн. 80 коп.. КС «Спільна справа» позовну заяву до суду подала 11 вересня 2020 року, згідно наданого розрахунку позивач просив стягнути заборгованість станом на 3 вересня 2022 року, до якої включив відсотки та штрафні санкції. Однак суд не погодитися із таким твердженням, оскільки пред`явивши позов про стягнення заборгованості у зв`язку із існуванням простроченої заборгованості позичальник змінив строк виконання зобов`язання, у зв`язку із чим підстави для нарахування штрафних санкцій та відсотків з моменту пред`явлення позову і до 3 вересня 2022 року відсутні.

Правомірність та обгрунтованість розрахунку позивачем суми 84569,77 грн., а також сулового збору в розмірі 2102 грн. підлягає сумніву. Позивачем неправильно здійснено розрахунок, тому заявник просить скасувати заочне рішення суду від 26.01.2021 року по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання про перегляд заочного рішення по справі №686/18621/20 у зв`язку з наявністю в нього та одного з відповідачів (поручителя ОСОБА_3 ) гострого респіраторного захворювання, введенням посилених карантинних обмежень та можливістю надати пояснення із додатковими доказами на судовому засіданні. При цьому доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти скасування заочного рішення суду, пояснивши, що має намір подати заяву про зменшення позовних вимог.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/18621/20 від 26.01.2021 року позов Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №138-03/19І від 03.09.2019 року в розмірі 84569,77 грн., з яких: 22230 грн. – залишок основної суми кредиту; 51224,77 грн. – проценти (згідно п.1.1 п.8.1 Кредитного договору; 11115 грн. – неустойка (штраф), з врахуванням сум стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №138-03/19І від 03.09.2019 року в розмірі 84569,77 грн., з яких: 22230 грн. – залишок основної суми кредиту; 51224,77 грн. – проценти (згідно п.1.1 п.8.1 Кредитного договору; 11115 грн. – неустойка (штраф), з врахуванням сум стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судовий збір в сумі 2102 грн., по 700,67грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідачі хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте з долученого відповідачем ОСОБА_4 направлення на лабораторне дослідження ХОЛ вбачається, що останній проходив обстеження 18.02.2021 року, що підтверджує наведені ним причини неявки в судове засідання, представник КС «Спільна справа» не заперечує проти скасування заочного рішення в справі, має намір подати до суду заяву про зменшення позовних вимог, доводи на які посилається заявник в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/18621/20 від 26.01.2021 року за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 травня 2021 року 15 годину 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до 10 травня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 26.04.2021 року.

Суддя: