Ухвала суду № 96614787, 22.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/885/20

Провадження № 2-п/686/62/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року у справі № 686/885/20, копію якого вперше отримала в канцелярії Хмельницького міськрайонного суду 26 березня 2021 року, було задоволено позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики № 95014 від 18.11.2016 р. у розмірі 51 374,60 грн.

Про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом даної цивільної справи 04 травня 2020 року повідомлена не була, а про наявність такого судового рішення довідалася з повідомлення державного виконавця роботодавцю ОСОБА_3 в березні 2021 року.

Відразу після цього звернулася в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду де отримала копію заочного рішення разом із копією матеріалів цивільної справи № 686/885/20 - 26.03.2021 року, що доводиться відповідною відміткою з підписом у матеріалах цивільної справи.

В заочному судовому рішенні від 04.05.2020 р. зазначено, що відповідач в судове засідання не з ’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.Проте, зазначене твердження суду не відповідає дійсності, оскільки судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами, ні за адресою свого проживання : АДРЕСА_1 , ні за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , не отримувала, що доводиться адресою відповідача: АДРЕСА_3 , яку зазначив позивач у позовній заяві. За цією адресою розташований гуртожиток Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, у якій колись навчалася.

У матеріалах вказаної цивільної справи не міститься свідчень про факти отримання за місцем фактичного проживання чи за місцем реєстрації рекомендованих листів від суду чи відміток про мою відмову від отримання таких повідомлень.

Наведені обставини свідчать про те, що не було відомо про час та дату розгляду вказаної цивільної справи, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема ... «надати суду відзив на позов, свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи», що призвело до ухвалення судом неправомірного заочного рішення у вказаній справі.

Вважає, що наведені нижче обставини справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак через відсутність як відповідача в судовому засіданні вказані обставини не наводились і судом не досліджувались. За таких підстав заочне рішення суду від 04 травня 2020 року у цивільній справі № 686/885/20 ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема зміст позовної заяви, додані до неї письмові документи та інші докази, судом не перевірено правомірність розрахунків розміру позовних вимог, а тому ухвалене судом заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін в судовому засіданні.

Крім того, як відповідач у справі в повній мірі заперечує проти тверджень позивача щодо укладення між сторонами електронного договору позики на умовах, викладених в роздрукованому тексті Договору позики №95014 від 18.11.2016р., який долучено до позовної заяви.

Оскільки не брала участі у розгляді даної судової справи через неналежність мого повідомлення про час та місце розгляду справи, тому не мала можливості надати суду відзив на позов та відповідні докази, що спростовують позовні вимоги позивача.

У зв`язку із чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року в цивільній справі № 686/885/20, переглянути та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заявику ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 18.01.2013 рокув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 16 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин