Ухвала суду № 96614245, 14.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/17/21

Номер провадження 2-о/676/41/21

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про встановлення факту перебування на утриманні.

В обгрунтування заяви зазначає, що внаслідок ДТП, яке сталося 28 жовтня 2019 року у м.Кам`янець-Подільський загинув син заявниці – ОСОБА_2 , який фактично утримував свою непрацездатну матір - ОСОБА_1 , яка досягла пенсійного віку, встановленого законом. Проте, факт перебування на утриманні заявниця не може довести в позасудовому порядку, а відтак - не може отримати страхове відшкодування. Внаслідок чого просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні у сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні заявниця та її представник – адвокат Ільків М.М. заяву підтримали і пояснили, що хоча заявниця і отримувала пенсію, однак перебувала на утриманні сина. Син займався виконанням ремонтів і утримував свою сім`ю та утримував заявницю. Встановити факт перебування на утриманні заявниці необхідно для подачі документів в страхову компанію для отримання виплат , передбачених ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в своїх показаннях вказали, що заявниця була на утриманні сина - ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи в судове зсідання не з`явився.

Заслухавши заявницю, її представника дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення, суд прийшов до наступного висновку.

Главою 6 Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) особам надано право на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ільків М.М. про встановлення факту перебування на утриманні вбачається, що між сторонами, тобто у ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі – ПрАТ «СК «Перша») виник спір про право, а саме стосовно отримання страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, що і стало підставою для звернення до суду.

Також, слід зазначити, що наявність спору підтверджується копією рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року та Постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року по справі №676/1997/20, з яких вбачається, що 12.01.2019 року ОСОБА_1 на адресу страхової компанії – ПрАТ «СК «Перша» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 50076 грн. моральної шкоди та 150228 грн. відшкодування витрат на утримання, проте ПрАТ «СК «Перша» виплатила ОСОБА_5 тільки 25038 грн. моральної шкоди, в решті виплати відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані факти в сукупності доводять наявність спору про право між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Перша» на виплату заявниці коштів в зв`язку з втратою годувальника , передбачених ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – ПрАТ «СК «Перша» про встановлення факту перебування на утриманні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 – 260, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника , що вони мають право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О