Ухвала суду № 96613816, 28.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4509/21

н/п 2/766/9398/21

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення розгляду справи

в порядку загального позовного провадження

28 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), До ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 51), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32) про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

23 березня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, у якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив:

-визнати недійсним договір дарування 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.06.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим №2196;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1120;

-визнати недійсним договір іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1149;

-визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», посвідчений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №128, в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»;

-визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладений 18.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. за реєстровим №94 ;

-витребувати від До ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 право власності на 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-припинити запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52750937 від 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.;

-припинити запис про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 6660651 від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.;

-судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на відповідачів.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року передано судді Булах Є.М. 24.03.2021 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи,

За інформацією отриманою судом 02.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та 08.04.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.04.2021 року, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

За інформацією отриманою судом 02.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та 08.04.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.04.2021 року, відомості про місце реєстрації відповідача До ОСОБА_3 відсутні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

22.04.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 23.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 30 ЦПК України дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

З огляду на зазначене, провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального або спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у справі складає 299 000, 00 грн., категорію та складність справи, предмет доказування, суд керуючись ч. 3 ст. 274 ЦПК України вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує на перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У п. 59 рішення ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та якщо позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі №585/2357/19 дійшов висновку, що при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального стану додано довідку №219 від 19.03.2021 року та довідку від 15.04.2021 року з УПФУ в Херсонській області, відомості з ДРФОПП №714/с/21-22-51-02-08 від 20.04.2021 року, з яких встановлено наявність у ОСОБА_1 єдиного доходу - пенсії, яка складає 21 419, 00 грн. за період з березня 2020 року по лютий 2021 року, який передував зверненню із позовною заявою (березень 2021 року).

За таких обставин та з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя суддя вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення у оплаті судового збору до постановлення рішення у справі підлягає задоволенню.

Крім того встановлено, що до позову долучено клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача адвокат Петрова О.О. задля підтвердження викладених у позові обставин просила витребувати:

-у Херсонської міської ради копію реєстраційної справи №222160 ( АДРЕСА_4 );

- З КП «ХБТІ» ХОР інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;

-у ТОВ «Спектрум Ессетс» копію договору №18/02-21/ДВ, укладеного 18.02.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», про відступлення прав вимоги, а також Акт приймання-передачі боргових зобов`язань за цим договором.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотань, приходить до наступного.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи обставини викладенні у заяві, приходжу до висновку, що для вирішення клопотання про витребування доказів х Херсонської міської ради та ТОВ «Спектрум Ессетс» необхідно викликати сторони у судове засідання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів з КП «ХБТІ» ХОР суд дійшов наступних висновків.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів з КП «ХБТІ» ХОР, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними правочинів, предметом яких є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , а з інформації, яку просить витребувати позивач буде наявна можливість встановити обставини, що підтверджують або спростовують викладені у позові доводи.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з КП «ХБТІ» ХОР.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 84, 136, 187-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петрової О.О. про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), До ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 51), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32) про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 травня 2021 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строкз дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення( ст. 179 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення(ст. 180 ЦПК України).

До відзиву та пояснень третьої особи, підписаних представником відповідача, третьої особи, додається документ, що підтверджує повноваження представника.

Копія відзиву на позовну заяву(відзиву), відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі(ст. 43 ЦПК України), зокрема сторони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язанні: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України: позивач вправі відмовитися від позову(всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Клопотання представника позивача адвоката Петрової О.О. про витребування доказів з КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР– задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР (м. Херсон, вул.. Богородицька, буд. 14) – інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;.

Зобов`язати КП «ХДБТІ» ХОР виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши матеріали інвентарної справи суду у найкоротший термін, але не пізніше 31 травня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи, до Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР (м. Херсон, вул.. Богородицька, 14).

Відповідачам направити разом з ухвалою копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.М. Булах