Ухвала суду № 96613761, 28.04.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1026/20

1-кп/609/6/2021

28 квітня 2021 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.,

при секретарі судового засідання: Семенюк О.І.,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора Петрука С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так, як він не може працювати та забезпечувати сім`ю.

У судовому засіданні прокурор заперечив, щодо скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте зазначив, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням думки обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , наявність постійного місця проживання, добровільне з`явлення до суду та часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди, а тому, незважаючи на тяжкість вчинення інкримінованого йому діяння, суд вважає, що виникнення наявних ризиків у даному кримінальному провадженні та належне дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом, а саме у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби по місцю його відбуття по АДРЕСА_1 , відмовивши при цьому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування обраного запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 10 год.30 хв. 20 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого

ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, обраного ухвалою суду № 609/1026/20 від 26 березня 2021 року - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло, що по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ; прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 травня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури. Петрука С.О.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: М. В. Харлан