Ухвала суду № 96613521, 23.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №607/7248/21

провадження № 1-кс/607/2386/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., з участю секретаря судового засідання Крупи О.А. прокурора Жук І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Нюні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за№12021211040000466 від 08 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідківці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механіком ТОВ «ТернТрансСервіс», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Стрілецький М.В. за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О., звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №12021211040000466 від 08 квітня 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000466 від 08.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Як зазначає слідчий, 07 квітня 2021 року близько 23 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, рухався проїзною частиною дороги по проспекту Злуки в м. Тернопіль, у напрямку від вул. Збаразької до вул. 15 Квітня, що м. Тернопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік супермаркету «АТБ», що по прос. Злуки, 45.

В цей час, проїзну частину дороги прос. Злуки, в межах розмітки пішохідного переходу, з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_2 . Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі – ПДР), водій ОСОБА_1 , проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та передньою частиною керованого автомобіля «Daewoo» моделі «Sens», р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , спричинено політравму. Дифузно-аксональне пошкодження головного мозку. Відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку вадкого ступеня. Травматичний САК, множинні переломи основи та склепіння черепа. Закриту травму грудного відділу хребта, компресійний перелом Th4 Icт.,Th6 IIcт., контузію спинного мозку на даному рівні.

Двобічний пневмоторакс, забій обох легень та органів середостіння. Забій органів черевної порожнини. Відкритий перелому кісток правої гомілки, закритий перелом кіток лівої гомілки зі зміщенням відламків. Забійні рани та осадження тіла, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм автомобіля «Daewoo» моделі «Sens», р.н. НОМЕР_1 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 18.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_2 , тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12021211040000466 від 08 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.281-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_1 , може навмисно переховуватись від суду є те, що він не зареєстрований у м. Тернополі, у нього немає міцних соціальних зв`язків, тому він може безперешкодно покинути місце фактичного проживання та територію міста Тернополя. Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності чи затягування судового розгляду, зможе вільно покидати місце свого проживання, територію Тернопільської області або ж України загалом.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, особисті дані які йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація яка міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний матиме можливість ознайомитись, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Окрім цього, слідчий вказує, що в даному випадку, наявні ознаки суспільного резонансу застосування до обвинуваченого саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки він своїми протиправними діями перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння завдав тяжких тілесних ушкоджень, тому єдиним можливим є застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вказане, та зважаючи на суспільний інтерес, завдання кримінального провадження які, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, слідчий вважає, що є усі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 саме такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Жук І.О. клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Окрім цього просив врахувати технічну помилку у поданому клопотанні, та вважати, що ОСОБА_1 22 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Захисник підозрюваного – адвокат Нюня О.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, оскільки ОСОБА_1 з`являється до слідчого та слідчого судді на усі виклики та сприяє досудовому розслідуванні, підтримує контакт із стороною потерпілих, зокрема частково відшкодував витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 34000 грн., а тому на думку сторони захисту жодний із заявлених ризиків не існує. Окрім цього, просив врахувати, молодий вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик та те, що кримінальне правопорушення вчинене з необережності, та те, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини, після вчинення ДТП надав потерпілому допомогу, шляхом виклику швидкої медичної допомоги. З огляду на вищенаведене просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою Бродівська-бічна, 7а в м.Тернополі де знаходиться гуртожитокТОВ «ТернТрансСервіс» у якому він працює механіком.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №12021211040000466 від 08 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2021 року;

-план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2021 року;

-висновок експерта №470 від 14 квітня 2021 року;

-лист директора КНП «ТМКЛШД» Чайківського Я. №505 від 14 квітня 2021 року;

-протокол огляду відеозапису із відеореєстратора ДТП по проспекті Злуки в м. Тернопіль від 13 квітня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13квітня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, обґрунтованість підозри пред`явленої підозрюваному ОСОБА_1 стороною захисту не спростовувалась та не заперечувалась.

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як, ОСОБА_1 відомі особисті дані вказаних осіб, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та підозрюваний матиме можливість ознайомитися з інформацією, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження,на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований механіком по випуску та ремонту автотранспортних засобів у ТОВ «ТЕРН ТРАНС СЕРВІС», позитивно характеризується по місцю проживання, та місці роботи, раніше не судимий.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Окрім того слідчий суддя зауважує, що підозрюваний просив визначити адресу місця відбування ним запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту за місцем його праці по АДРЕСА_3 , а не за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відтак слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в м. Тернополі.

Слідчий суддя звертає увагу, на те що висловлені у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 каяття та те, що останній частково фінансово відшкодував витрати на лікування потерпілого і наявність позитивних характеристик підозрюваного за місцем роботи не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді нічого домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, який відповідно дост.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, його майновий стан, молодий вік, наявність позитивних характеристик за місцем проживання та за місцем роботи, беручи до уваги що підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, та раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Нюні О.І. яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту – відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно у залі суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12021211040000466 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-з`являтися до слідчого, прокурора,слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. Р. Кунець