Вирок № 96613142, 21.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Справа №607/3565/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарях Ліщинському О.І., Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010004105 від 13 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АРК Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого маляром-штукатуром ТОВ «Укрбуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого:

- 27 січня 2005 року Київським районним судом

м. Сімферополь за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 185, 70 КК

України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Лучки І.В., Лушкіна І.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Лукашова Р.С.

захисника адвоката Шлапак М.Я.

та обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року близько 03.50 год. у обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебував разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, неподалік магазину «deMilano», що по вул. Сагайдачного, 9 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 грудня 2016 року близько 03.50 год. ОСОБА_1 , який перебував неподалік магазину «deMilano», що по вул. Сагайдачного, 9 в м. Тернополі, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою каменя розбили скло у вхідних дверях магазину «deMilano», та разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли у приміщення магазину, де викрали наступні хутряні вироби:

1) шубу із бежевої норки 3/4 рукав розширена, комір із песця на атласній лєнті торгової марки «Arabeska» вартістю 39860 грн.;

2) різнокольорову безрукавку довгу, норкова, чорнобурка, песець торгової марки «Arabeska» вартістю 25960 грн.;

3) шубу коричневу норка 3/4 рукав, спереду брошки торгової марки «Elvanier» вартістю 29760 грн.;

4) шубу норка графітова коричнева вартістю 37560 грн.;

5) шубу з норки пудрового кольору в полоску вартістю 37560 грн.;

6) довгу безрукавку з білого та сірого песця торгової марки «QYFashion», вартістю 8980 грн.;

7) безрукавку пудрову з песця торгової марки «QYFashion», вартістю 8980 грн.;

8) безрукавку з чорнобурки із вставками з замшу вартістю 8580 грн.;

9) шубу коротку пудрового кольору з песця торгової марки «EastWindon» вартістю 10930 грн.;

10) шубу до колін полоски горизонтальні, з пудрового песця, вартістю 13660 грн.;

11) безрукавку з песця, довгу до колін, вартістю 7940 грн.;

12) безрукавку з чорнобурки, коротку, вартістю 7940 грн.;

13) безрукавку з песця, голубого кольору, вартістю 7960 грн.;

14) шубу із норки із вставками замшу, 3/4 рукав, на замку, вартістю 10800 грн.;

15) чорну плюшеву дублянку за коліна з натуральним коміром торгової марки «MilaNova», вартістю 4880 грн.;

16) шкіряну коротку безрукавку, риже хутро, на зав`язки, вартістю 4940 грн.;

17) чорну шкіряну безрукавку з хвостами на золоті застібки, риже хутро, вартістю 5940 грн. та грошові кошти в сумі 3500 грн.

Із викраденим майном особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили власнику магазину потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 275730 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час роз`яснення йому суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав та в подальшому в ході судового розгляду за повторне порушення порядку в залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст.330 КПК України був видалений за ухвалою суду з зали засідання на весь час судового розгляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю в магазині «deMilano», що знаходиться по АДРЕСА_3 . В ніч з 12 на 13 грудня 2016 року з приміщення вказаного магазину, проникнувши всередину шляхом розбиття скляних дверей каменем, було вчинено крадіжку натуральних хутряних виробів, зокрема шуб та безрукавок, які зазначені в обвинувальному акті, на загальну суму близько 275000 грн., а також з сейфу магазину було викрадено грошові кошти на суму 3500 грн. Про факт даної крадіжки йому повідомила продавець магазину – ОСОБА_3 , якій про факт проникнення в магазин сторонніх осіб повідомили працівники державної служби охорони, які викликали її на місце події, оскільки вона напередодні крадіжки працювала та закривала магазин. Крім того зазначив, що зі слів працівників магазину йому відомо, що напередодні крадіжки в магазин заходили двоє чоловіків, які цікавились хутряними виробами, та під час проведення впізнання працівники магазину впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вказали, що саме вони напередодні в магазині цікавились хутряними виробами. Також вказав, що усі речі, які були викрадені, поступали в магазин протягом жовтня-листопада 2016 року. Вказані хутряні вироби він купував в м. Тернополі в громадян Турції, при цьому у нього є накладні на викрадений товар, які він надав працівникам правоохоронного органу. При поступленні товару в магазин працівники записують про це в зошит, зазначаючи який товар поступає та його ціну, за якою буде продаватись у магазині, при цьому така ціна вища від закупівельної приблизно на 10-15%. Після вчинення крадіжки працівники магазину разом із працівниками поліції звірили товар, що наявний в магазині, із записами у вказаному зошиті, таким чином склавши список речей, які були викрадені. Крім того зазначив, що в сейфі магазину знаходилась виручка від продажу товарів за попередній день, а саме грошові кошти в сумі 3500 грн., які також були викрадені, при цьому зазначив, що сейф закривався на ключ, однак після крадіжки було виявлено, що сейф відкритий, замок не зломаний, та на його думку, злодії знайшли ключ в шухляді, відкрили сейф та забрали гроші. Зазначив про те, що шкода йому не відшкодована, у зв`язку з чим цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути завдану матеріальну шкоду на суму 275730 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що раніше вона працювала продавцем в магазині «deMilano» та пам`ятає, як перед крадіжкою, яка сталась 13 грудня 2016 року, протягом одного дня в магазин заходило троє чоловіків, які цікавились хутряними виробами, зокрема надалі вона впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та вказала, що саме вони заходили того дня в магазин та цікавились хутряними виробами. Вночі 13 грудня 2016 року їй зателефонували працівники служби охорони та повідомили, що в магазині спрацювала сигналізація. Коли вона приїхала до магазину, то побачила, що було розбите скло у вхідних дверях. Надалі вона зателефонувала до іншого працівника цього магазину - ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку, після чого останній зателефонував власнику магазину - ОСОБА_2 . Під час огляду місця події вона разом із працівниками поліції та ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні магазину, де було виявлено відсутність 15-16 хутряних виробів та із сейфу, який знаходився в кладовій кімнаті направо від входу, зникли грошові кошти в сумі 3500 грн., при цьому зазначила, що ключ від сейфу знаходився в його замку, оскільки там його залишила її напарниця напередодні крадіжки.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_4 та на даний час із ним не перебуває в жодних відносинах. В 2016 році він перебував в дружніх стосунках із ОСОБА_4 та останній попросив його отримати для нього посилку, пояснивши, що у нього немає документів, що посвідчують його особу, на що він погодився, після чого він два рази отримував для ОСОБА_4 посилки, що доставлялись в м. Запоріжжя службою доставки «Автолюкс». При цьому йому не відомо що саме в них знаходилось, оскільки посилки були в картонних коробках та він не бачив, що всередині. При отриманні посилок також був присутній ОСОБА_4 , який надалі забрав в нього ці коробки. При цьому, отримавши першу посилку, він підвіз ОСОБА_4 на залізничний вокзал, де останній, забравши посилку з машини, поїхав звідти на таксі. Наступного разу, забравши посилку, він передав її ОСОБА_4 та останній поїхав на таксі від відділення «Автолюксу». При цьому жодної винагороди від ОСОБА_4 він не отримував, лише компенсацію витрат на бензин, за отримані посилки він не оплачував. Від кого надійшли ці посилки він не зміг сказати, оскільки не звернув на це увагу, лише бачив, що на посилці було вказаного, що він є одержувачем.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він здає в оренду подобово квартири. Зокрема в грудні 2016 року він здав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на 2 доби квартиру за адресою АДРЕСА_4 . При цьому вказані особи повідомляли, що в квартирі будуть проживати 4 людей та здійснили оплату оренди наперед. В подальшому він пред`явив працівникам поліції номери телефонів, з яких до нього телефонували та надав паспортні дані особи, яка здійснювала оплату оренди квартири. Однак вказані особи з`їхали з квартири несподівано, не попередивши його, при цьому ключі від квартири залишили під ковриком. Також зазначив, що вказані особи під`їхали до нього на таксі та повідомляли, що орендують квартиру на 2 дні та можливо продовжать оренду ще на 1 день.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 13 грудня 2016 року близько 04.00 години до нього зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона знаходиться біля магазину «deMilano», який обікрали, скляні двері вибито та поряд із нею знаходяться працівники поліції, після чого попросила, щоб він підійшов до вказаного магазину. Надалі коли він прийшов до магазину «deMilano», то зрозумів, що звідти викрадено шуби, оскільки стійка, на якій вони знаходились до того, була пуста. Також із приміщення магазину працівники поліції вилучили камінь, яким, ймовірно, було розбито скло у вхідних дверях. При цьому його було залучено в якості понятого при проведенні огляду місця події, проте усіх обставин такого огляду він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Однак підтвердив те, що підпис понятого в протоколі огляду місця події належить йому. Також зазначив, що бачив як одна шуба лежала біля входу в магазин.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в грудні 2016 року коли він повертався з роботи, працівники поліції запросили його бути в якості понятого під час огляду місця події - магазину «deMilano», звідки було викрадено хутряні вироби. Під час огляду місця події працівники поліції повідомили йому, щоб він був присутнім та спостерігав за їх діями, а тому він постійно знаходився в приміщенні магазину. Пригадує, що під час огляду місця події працівники поліції оглядали знайдену в магазині шубу, брали з неї відпечатки пальців та вилучали їх з місця події. Після закінчення огляду він підписав відповідний протокол, а також сейф-пакет із вилученими речами.

Оголошеними та проаналізованими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 заявив про те, що 13 грудня 2016 року близько 03.40 год. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , проникла в приміщення магазину та викрала звідти хутряні вироби та грошові кошти.

(а.м.к.п. 7-8 Т.2);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ФОП ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

(а.м.к.п. 15 Т.2);

- копією свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , згідно якого видами господарської діяльності суб`єкта господарювання являється Роздрібна торгівля одягом; Роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами; місце провадження господарської діяльності – АДРЕСА_3 .

(а.м.к.п.16 Т.2);

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 13 грудня 2016 року, проведеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що входом до магазину є скляні двері, які на момент огляду зачинені, скло у дверях розбите та уламки від нього знаходяться на землі біля вхідних дверей та всередині магазину. Всередині магазину на підлозі на відстані 1,5 м. від вхідних дверей виявлено полушубок із білого хутра, а також біля нього на підлозі знаходяться ще три хутряних вироби. На відстані 2,5 м. від вхідних дверей на підлозі виявлено вішалку, виріб із хутра чорного кольору та два капелюхи. На протилежній стіні навпроти вхідних дверей розташована труба, на якій відсутні будь-які речі. Над вказаною трубою розташована полка із сумками та чоловічим взуттям. Із лівої сторони при вході знаходяться стойки, на яких розміщений жіночий верхній одяг, а також над стойками розташовані полиці із жіночими сумками. Із правої сторони розміщені стійки із жіночим одягом, над ними – полки із жіночими сумками та жіночим взуттям. Із лівої сторони розміщений вхід до примірочної та кладове приміщення. У кладовому приміщенні розміщені коробки з-під взуття, на протилежній стіні від входу в кладову розміщений сейф, що вмонтований в стіну, який на момент огляду зачинений та ключ знаходиться в замку сейфу. На відстані 2,5 м. від вхідних дверей під протилежною стіною знаходиться камінь. Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди низу взуття, текстильні волокна із уламків із вхідних дверей в магазин, сліди пальців рук, сліди, ймовірно, рукавиць. Проводилось фотографування.

(а.м.к.п. 17-21 Т.2);

Під час судових дебатів захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Шлапак М.Я. подано клопотання про визнання вищевказаного протоколу огляду місця події від 13 грудня 2016 року недопустимим доказом у зв`язку із тим, що огляд був проведений без співробітника оперативно-технічного підрозділу та є наявні сумніви щодо участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час проведення даної слідчої дії. Окрім цього просить врахувати те, що під час допиту свідок ОСОБА_9 зазначив, що з місця огляду була вилучена одна шуба, на якій начебто виявили сліди пальців рук, в той же час про вказане майно в самому протоколі не вказано. При цьому суд вважає вказане клопотання необгрутнованим з наступних підстав.

Так, згідно норм ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як вбачається із вимог ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили факт своєї присутності під час огляду місця події який відбувся 13 грудня 2016 року в приміщенні магазину «deMilano», по АДРЕСА_3 в якості понятих, при цьому зазначили що підписи в його змісті належать їм.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що доцільність залучення спеціалістів з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, належить до дискреційних повноважень саме слідчого, а тому не запрошення до участі в огляді місці події співробітника оперативно-технічного підрозділу, як про це зазначає захисник не є підставою для визнання такого протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Також, суд вважає невмотивованою позицію сторони захисту, щодо необхідності визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом у зв`язку з тим, що під час допиту свідок ОСОБА_9 зазначив, що з місця огляду була вилучена одна шуба, на якій начебто виявили сліди пальців рук, в той же час про вказане майно в самому протоколі не вказано.

Як вбачається із змісту протоколу, в ході його проведення виявлено хутряні вироби, які знаходились на підлозі неподалік входу, проте такі вироби слідчим не вилучались, із них не здійснювалось дактилоскопіювання та такі сліди не були предметом експертного дослідження в межах даного кримінального провадження, а тому з цих підстав суд вважає вказане клопотання необгрутнованим.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав особу, зображену на фото під № 4, тобто ОСОБА_4 , за зовнішніми рисами обличчя, та зазначив, що дана особа та ще троє осіб в період часу з 12 до 14 грудня 2016 року орендували в нього квартиру АДРЕСА_5 ; фотографії інших трьох чоловіків на момент проведення слідчої дії відсутні. (а.м.к.п. 22-23 Т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав особу, зображену на фото під № 2, тобто ОСОБА_1 , за зовнішніми рисами обличчя, та зазначив, що дана особа та ще троє осіб в період часу з 12 до 14 грудня 2016 року орендували в нього квартиру АДРЕСА_5 ; фотографії інших трьох чоловіків на момент проведення слідчої дії відсутні. (а.м.к.п. 24-25 Т.2);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 23 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав чорні замшеві туфлі 44 розміру.

(а.м.к.п. 27 Т.2);

- висновком експерта судової трасологічної експертизи №1.5-1018/16 від 10 січня 2017 року, з якого вбачається, що один із слідів низу взуття, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , 13 грудня 2016 року близько 03.50 год., а саме слід низу взуття розміром 95х125 мм, який перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки, розмірами: 127х180 мм – залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом малюнку, формою та розмірам и елементів малюнку) як і туфлі, які добровільно видав ОСОБА_1

(а.м.к.п. 40-51 Т.2);

- довідкою Тернопільського НДЕКЦ МВС України №19/120-9952 від 23 грудня 2016 року, згідно якої встановлено збіг слідів пальців рук, виявлених під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з відбитками пальців рук на дактилокартах, заповнених на ОСОБА_4 та ОСОБА_1

(а.м.к.п. 67 Т.2);

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи №1.4-46/17 від 19 січня 2017 року, з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 35х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №7, вилучений з поверхні дверей сейфу, який знаходився в комірці магазину «deMilano» по вул. Сагайдачного, 9 в м. Тернополі, – залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.м.к.п. 68-79 Т.2);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 січня 2017 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року №01/2681т, у якому зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо того, що за ними спостерігають поліцейські, а тому потрібно ховати шуби.

(а.м.к.п. 174-178 Т.2);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 січня 2017 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року №01/2673т., в якому зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_11 із невстановленим абонентом щодо купівлі норкової шуби, при цьому ОСОБА_11 повідомляє абоненту про те, що шуби з вішаками, цінниками та якщо вартість шуби становить 1500, то він віддасть її за 700-800. Окрім того в протоколі зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_11 із невстановленим абонентом про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про те, що вони зізналися у вчиненому, за що їх відпустять під заставу. Окрім того ОСОБА_11 повідомляє абоненту, що він на прохання ОСОБА_4 відправляв посилку з шубами, при цьому не знав, що знаходиться всередині посилки. Також цей же абонент висловив здивування як ОСОБА_11 опинився в Тернополі. Також зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_11 із невстановленою жінкою з приводу проведеного в неї обшуку та виявленої шуби, однак ОСОБА_11 під час розмови повідомляє, що їх прослуховують.

(а.м.к.п. 181-208 Т.2);

- накладною від 20 листопада 2016 року про поставку ОСОБА_2 шкіряних та хутряних виробів, згідно якої встановлено вартість придбаних ОСОБА_2 шкіряних та хутряних виробів для подальшого збуту, а саме жилетку з білого та сірого песця торгової марки «QYFashion» вартістю 8 980 грн.; жилетку з пудрового песця торгової марки «QYFashion» вартістю 8 980 грн.; жилетку з чорнобурки вартістю 8 580 грн.; шубу коротку пудрового кольору з песця торгової марки «EastWindon» вартістю 10 930 грн.; шубу з пудрового песця, в полоску вартістю 13 660 грн.; жилетку з песця вартістю 7 940 грн.; жилетку з чорнобурки вартістю 7 940 грн.; жилетку з песця, голубого кольору, вартістю 7 960 грн.; шубу на замку, із норки, 3/4 рукав, вартістю 10 800 грн.; чорну дублянку торгової марки «MilaNova» вартістю 4 880 грн.; шкіряну коротку жилетку з хутром лисиці вартістю 4 940 грн.; чорну шкіряну жилетку вартістю 5 940 грн.

(а.м.к.п. 224 Т.2);

- накладною від 08 жовтня 2016 року про поставку ОСОБА_2 хутряних виробів, згідно якої встановлено вартість придбаних ОСОБА_2 хутряних виробів для подальшого збуту, а саме: шубу із бежевої норки торгової марки «Arabeska» вартістю 39 860 грн.; різнокольорову жилетку з кусочків норки, чорнобурки, песця торгової марки «Arabeska» вартістю 25 960 грн.; шубу коричневу з норки торгової марки «Elvanier» вартістю 29 760 грн.; шубу з норки графітову коричневу вартістю 37 560 грн.; шубу з норки пудрового кольору в полоску вартістю 37 560 грн.

(а.м.к.п. 225 Т.2).

При цьому суд не бере до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання вини оскільки вона повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України. Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченим судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість таку позицію обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такою, яка направлена на введення суду в оману та уникнення останніми належного покарання за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місце свого проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на піклуванні малолітню дитину, його вік та стан здоров`я. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення правопорушень у майбутньому.

У ході розгляду кримінального провадження позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 275730 грн. вартості викраденого майна та 20000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи вказаний цивільний позов потерпілого суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 , який згідно обвинувачення вчинено в групі з іншою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 275730 грн. майнової шкоди суд враховує те, що діями обвинуваченого внаслідок викрадення майна (хутряних виробів та грошових коштів) з магазину «deMilano», що по АДРЕСА_3 , спричинено збитків, розмір яких встановлено органом досудового розслідування та вартість викраденого майна доведена матеріалами кримінального провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. За вказаних обставин, суд вважає, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди діями відповідача, майнова шкода на вказану суму підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим унаслідок викрадення його майна обвинуваченим перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, стрес, нервові розлади та душевні страждання, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 10000 гривень, так як вказана сума буде співмірною завданим душевним стражданням потерпілому та відповідатиме обсягу спричиненої йому немайнової шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 1.5-1018/16 від 10 січня 2017 року в сумі 660,30 грн., судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 1.4-46/17 від 19 січня 2017 року в сумі 550,25 грн., а всього на загальну суму 1210,55 грн. (одна тисяча двісті десять гривень п`ятдесят п`ять копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 ) до обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_7 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 275730 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень сімсот тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судової трасологічної експертизи № 1.5-1018/16 від 10 січня 2017 року в сумі 660,30 грн., судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 1.4-46/17 від 19 січня 2017 року в сумі 550,25 грн., а всього на загальну суму 1210,55 грн. (одна тисяча двісті десять гривень п`ятдесят п`ять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо