Рішення № 96613111, 22.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Справа №607/4258/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 568981 від 06 березня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Його транспортний засіб було зупинено о 23:30 год. 05 березня 2021 року по вул. Микулинецька,3А за у м. Тернополі за ніби-то порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Надалі , під час розгляду даної адмінсправи інспектором поліції Репелою Й. С., інспектор поліції Проць В. В., з невідомих йому причин розпочав розгляд іншої адмінсправи за ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому йому не було роз`яснено його конституційних прав, не повідомлено про розгляд саме цієї справи. Окрім цього вважає, що жодних доказів на підтвердження порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху інспектором поліції на місці події не здобуто. Також, вказав на те, що інспектором поліції йому не надано було можливості усунути технічну несправність, яка є неістотною. З урахуванням наведеного, також того, що поліцейським не повідомлено яким саме технічним пристроєм здійснювався відеозапис та чи відповідає він вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», вважає, що спірна постанова складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях не було ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л. Р. подала відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до якого просить у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, всупереч вимогам п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, у якому, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, підтверджений доказами. Обставини викладені у постанові серії БАА №568981 від 06 березня 2021 року, підтверджені матеріалами відеофіксації, розгляд справи проводився поліцейським із дотриманням вимог закону, в тому числі статтей 283, 284, 285, 251, 252 КУпАП. В постанові вказано суть адміністративного правопорушення, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, порядок оскарження постанови, зазначено про наявність відео з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного відеореєстратора поліцейського. Таким чином вважає позовні вимоги вважає безпідставними. Вказала, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При розгляді справи, поліцейським було дотримано усіх вимог закону. На підтвердження викладеного надано записи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з нагрудного реєстратора поліцейського.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л. В. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на поданий до суду відзив на заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №568981 від 06 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 05 березня 2021 року о 23 год. 07 хвилин по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі, керував автомобілем Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 ,з істотною несправністю, а саме, з непрацюючими лампами стоп сигналів, передбачених конструкцією автомобіля, чим порушив п.34.3.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У тексті оскаржуваної постанови є посилання на наявність відео з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, прийнятій у справі № 760/2846/17.

Згідно із вимогами п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу зобов`язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водієм транспортним засобом особою, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР)

Вимогами п. 31.4 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.3 – зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як уже зазначено вище, 05 березня 2021 року близько 23 години позивач керував транспортним засобом з істотною несправністю, а саме, з непрацюючими лампами стоп сигналів, передбачених конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Факт порушення позивачем вимог зазначеного дорожнього знаку підтверджений матеріалами відефіксації з реєстратора службового автомобіля поліцейських, де чітко видно рух автомобіля позивача з істотною несправністю, а саме, з непрацюючими лампами стоп сигналів.

При цьому позивач як і у позовній заяві так само й у судовому засіданні стверджував, що він керував транспортним засобом саме 05 березня 2021 року близько 23 години вулицею Микулинецькою ,3А у м. Тернополі, та близько 23 год. 20 хв. був зупинений інспектором поліції.

Позивач також у позовній заяві та у судовому засіданні стверджував про те, що інспектором поліції йому не було повідомлено про розгляд адмінсправи саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було роз`яснено, його процесуальних та конституційних прав.

Усі ці вищенаведені доводи суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом матеріалами відеофіксації, на яких чітко зафіксовано, те, як інспектор поліції повідомляє позивача ОСОБА_1 про розгляд справи саме за порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив позивача про початок розгляду справи, роз`яснив його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та норми статей 307, 308 КУпАП в частині права, порядку та строків оскарження постанови згідно із статями 287, 289 КУпАП, вручив йому копію постанови.

Таким чином, судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем правомірно, з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка