Рішення № 96612959, 13.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Справа №607/2990/21

Провадження №2а/607/97/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюня Н.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача –

адвоката Бригідир І.В.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування. Позов обґрунтовує тим, що у постанові відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній 08 лютого 2021 року близько 22 год. 00 хв. не вчиняв порушень п. 11.5 ПДР під час керування транспортним засобом марки «Вольсваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Микулинецька у м.Тернополі в напрямку до вул. Князя Острозького, оскільки рухався по лівій крайній смузі, маючи намір здійснити поворот ліворуч, тому заздалегідь, у відповідності до вимог ПДР, зайняв ліву частину смуги руху, для того щоб не повертати із крайньої правої смуги руху. Причиною зупинки керованого позивачем транспортного засобу інспекторами поліції було названо знаходження автомобіля з номером іноземної реєстрації, а не можливе порушення ним рядності руху чи інше порушення ПДР. Після того, як позивач зробив зауваження працівникам поліції про недотримання Закону України «Про національну поліцію» та відповідно незаконність зупинки через реєстрацію його транспортного засобу - причини зупинки різко змінилися. Також, ОСОБА_1 вважає, що незаконність зупинки в подальшому призвела до незаконної вимоги пред`явити документи, яка може бути пред`явлена працівником поліції у виключному переліку, визначеному ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». Більше того, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було ознайомлено позивача з його правами, згідно вимог встановлених ст. 268 КУпАП

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року, позивач 08 лютого 2021 року о 22 год. 17 хв., по вул. Микулинецькій в м. Тернополі рухався в крайній лівій смузі для руху в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Бригідир І.В. в судовому засіданні подав відповідь ОСОБА_1 на відзив, з якого слідує, що викладені відповідачем аругменти та заперечення у відзиві від 22 березня 2021 року за №2060/41/33/01-2021 не заслуговують на увагу суду у зв`язку із їх явною необґрунтованістю та невідповідностю нормам КАС України. Відповідач процитував норми ПДР України вказавши на необхідність їх дотримання водіям та іншими учасниками дорожнього руху, що не заперечує аргументи адміністративного позову та змісту відеодоказів долучених до нього. Також, позивач не заперечив, що зайняв ліву смугу руху з метою зміни напрямку руху, а саме - повороту ліворуч, тобто він діяв у повній відповідності до положень п.11.5 ПДР України, котрі надають йому право такого маневру. Крім цього, відповідач зазначив про відсутність відеозаписів, відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, саме на відповідача покладений обов`язок надати ті докази, якими керувались працівники поліції при складанні та винесенні щодо нього оскаржуваної постанови. Позивач звернув увагу на те, що про допит свідка, котрий перебував з ним у автомобілі під час зупинки та винесення щодо нього постанови зазначив на останній сторінці поданої позовної заяви. На підставі наведеного, просить скасувати постанову ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови підтримав, просить їх задовольнити.

Представник позивача – адвокат Бригідир І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судовому засіданні вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 листопада 2020 року поліцейським УПП у Тернопільській області ДПП Розовенко В.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3768556 щодо ОСОБА_1 , згідно якої він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 08 лютого 2021 року о 22 год. 17 хв. в м. Тернопіль по вул.Микулинецька, 40А, рухався в крайній лівій смузі для руху, при вільній правій не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї також додано відео з н/к во 00054, во-00108.

Нормами ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 13 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 08 лютого 2021 року ввечері, точного часу не пригадує, їхав з ОСОБА_1 в одному транспортному засобі «Вольсваген Пасат» на передньому пасажирському сидінні з правого боку. По вул. Микулинецька, в районі «Ватри» перестроїлися в ліву смугу руху, продовжуючи рух в напрямку вул. Чернівецька. Після чого, були зупинені працівниками поліції, які повідомили їх про те, що автомобіль з іноземним реєстраційним номером. Проте, позивач вказав їм на неправомірність такої зупинки, на що працівники поліції вказали, що він, ОСОБА_1 , порушили ПДР, оскільки рухався в лівій смузі руху.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року вбачається, що поліцейським здійснювалася відео фіксація на технічний засіб н/к во НОМЕР_2 , во-00108.

Проте, обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року, відповідач не надав суду вище вказані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських або інших доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 11.5 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Окрім цього, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 02 березня 2021 року. Враховуючи, що суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 139, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3768556 від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ); представник позивача – адвокат Бригідир Ігор Володимирович (46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 15/2); відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП – представник Кондрат Лілія Романівна (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646).

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна