Рішення № 9661213, 26.05.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

26 травня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго“ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 безобліково, без оформлення у встановленому порядку договірних відносин, самовільно споживав електричну енергію, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії Баштанського району, в тому числі по лінії електропередачі, поряд з будинком по АДРЕСА_1 де мешкав і був власником відповідач. 26 березня 2007 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне зняття електролічильника. Відповідач порушив встановлений порядок зняття приладу обліку ( не отримав письмового дозволу встановленої форми). Електрична енергія таким чином споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. За вказаним порушенням було складено АКТ № Д 2933 від 26.03.2007 року у двох примірниках, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідач від підпису відмовився. 19.03.2008 року даний акт був розглянутий комісією філії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яка була проведена за відсутності відповідача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитків на суму 2480,50 грн. Таким чином періодом розрахунку збитків було взято період з 26.03.2006 року по 26.03.2007 року. За таких обставин просять стягнути з відповідача 1496 грн. 88 коп. крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Згодні на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

За письмовою згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 26.03.2007 року. Відповідно до розрахунку збитків, остання перевірка у відповідача по акту від 26.03.2007 року проводилась 26 . 03.2007 року. Таким чином, нарахування заборгованості становить 2480 грн. 50 коп.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 120 грн. (витрат на інформаційно технічне забезпечення).

Стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „ Державний Ощадний банк України” МФО 326461 ОКПО 25713043) 2480 грн. 50 коп. ( дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” ( на поточний рахунок 26007392112001 у МФ КБ „ Приватбанк” МФО 326610, ОКПО

25713043) 120 грн. ( сто двадцять гривень)витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:

.