Ухвала суду № 96611530, 23.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2529/21

2-з/465/127/21

У Х В А Л А

23.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Луки Тараса Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г. та Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності,-

встановив:

21.04.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Луки Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г. та Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лука Т.М. просив вжити заходи забезпечення позову а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 зі забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 , щ належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1406287146101.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що дана квартира на праві власності належала батькові позивачки – ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Скориставшись тяжким станом батька, відповідач по справі уклала з ним спадковий договір, який позивач вважає недійсним. При цьому пояснив, що заходи забезпечення позову є співмірними предмету позовних вимог та не порушуватимуть прав та інтересів третіх осіб, а лише нададуть можливість забезпечити виконання можливого майбутнього рішення суду по визнанню недійсних документів на підставі яких набувалось відповідачем право власності на квартиру, що в свою чергу надасть можливість позивачу зреалізувати своє право на спадкування власності гарантоване Конституцією України.

У відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦКП України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248871335 від 18.03.2021 року власником спірної квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач просить накласти арешт, значиться ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається із п.8 оспорюваного спадкового договору право власності на вказану в договорі квартиру виникає у набувача (відповідача по справі) після смерті відчужувача (батько позивача – ОСОБА_3 ).

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позову.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також за відсутності обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на час розгляду даної заяви підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, та дані щодо осіб відповідачів, заявлені позовні вимоги, які безпосередньо стосуються майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і вказані заходи спроможні забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому вважає, що таку заяву слід задовольнити, в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 зі забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1406287146101.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Луки Тараса Миколайовича про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 зі забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1406287146101.

Копію ухвали направити Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м.Львів, вулиця Конотопська, будинок 6/8) – для відома та виконання, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Х.В.Гладишева