Ухвала суду № 96611007, 28.04.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/581/21

Провадження № 2/455/538/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи №455/581/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

до Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок №1Д, поштовий індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, юридична адреса: поштовий індекс – 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, будинок №6/9,

Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), юридична адреса: поштовий індекс - 82000, м.Старий Самбір, вул. Галицького, №114, Самбірського (колишнього Старосамбірського) району Львівської області, код ЄДРПОУ 35025542,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 17.04.2021 року на її поштову адресу від Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65112731 від 13.04.2021 року та викликом державного виконавця №5206 від 13.04.2021 року.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65112731, 13.04.2021 року Старосамбірським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № НМН 092532, виданого 02.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким визначено звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому її викликано до державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) на 20.04.2021 року о 10.30 годині.

20.04.2021 року, з`явившись на виклик до державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) вона мала змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП №65112731 та з відповідним виконавчим написом нотаріуса.

Ознайомившись з документами, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для визнання відповідного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М. № 260 від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним. Зазначена Банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків Банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 , який розглядається Турківським районним судом Львівської області. Окрім цього, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема, з пропуском строку звернення із заявою про вчинення оскаржуваного напису, тобто після спливу 3-річного строку з дня виникнення права вимоги.

18.09.2007 року між Приватбанком, в особі керуючого Самбірським відділенням філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петрущака Романа Васильовича, як банку, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитну угоду № Е/V 3214.

Згідно п. 1.2. Кредитної угоди загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди: 350000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.4 Кредитної угоди кредит надається на наступні цілі: споживчі цілі.

20.09.2007 року між Приватбанком, в особі керуючого Самбірським відділенням філії «Західне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петрущака Р.В., як банком, та ОСОБА_1 , як позичальником, на виконання умов Кредитної угоди було укладено Договір про видачу траншу № Е/V 3214/1, згідно якого на споживчі цілі ОСОБА_1 надано транш кредиту: 200000,00 доларів США.

Інших договорів про надання траншів кредиту в межах Кредитної угоди ОСОБА_1 не укладалося, що й не заперечується Відповідачем. Відтак, в рамках Кредитної угоди ОСОБА_1 отримано від Банку кредит в розмірі 200000,00 доларів США.

Кредитною угодою встановлено як строк дії договору - до повного виконання зобов`язань позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки за цією угодою і договорами про видачу Траншів, кінцевий строк повернення кредиту - до 18.09.2017 року (п. 1.3 Кредитного договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісяця кожного календарного місяця для основної заборгованості і для процентів за користування кредитом (Додаток № 1 до Договору про видачу Траншу № Е/V 3214 від 20.09.2007 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за такою Кредитною угодою укладено, зокрема, Договір іпотеки від 18.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателем, ОСОБА_1 , як іпотекодавцем (надалі - Договір іпотеки). Такий Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Грошевою Т.М.

Згідно Договору іпотеки, предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п.п. 7 цього договору, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки, за цим договором іпотеки частково забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця, що випливають з кредитної угоди №Е/V 3214 від 18 вересня 2007 року з: повернення кредиту у сумі 350000,00 доларів США, що надається у формі окремих частин - траншів кредиту на строк до 18.09.2017 року включно; Сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту, згідно графіка погашення; Сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту (частини кредиту) у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; Сплати пені, у порядку та розмірі, визначених згідно положень Кредитного договору.

Як вбачається із п. 7 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку іпотеко держателю належне йому нерухоме майно: нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , яка складається з 12 приміщень загальною площею 216 м.кв. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Симбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.07.2005 р. в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 135 і в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9774044. Належність предмета іпотеки іпотекодавцю підтверджується також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Самбірським МБТІ 08.08.2007 року за №15517291, згідно якого ринкова вартість предмета іпотеки становить 211150,00 гривень.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 отримано листа ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2 -79ІLVLES03860 від 05.10.2016 року, в якому повідомлено про необхідність погашення заборгованості, зокрема: 60845,47 доларів США - заборгованості за кредитом; 35035.25 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом; 33339,20 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Окрім цього, в листі вказано, що у разі несплати простроченої заборгованості у строк, визначений в такому листі. Відповідач вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та шрафні санкції.

Відтак, вказаним листом Відповідач змінив строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитною угодою, пред`явивши 05.10.2016 року вимогу про дострокове стягнення заборгованості.

В подальшому, у 2017 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як поручителя), ОСОБА_3 (як поручителя) про стягнення заборгованості за Кредитною угодою в частині стягнення 5138,79 доларів США заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 15.12.2016 року по 24.02.2017 року за користування кредитом по Кредитній угоді.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22.03.2017 року у справі № 458/164/2017 відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Вказана справа й досі перебуває у провадженні Турківського районного суду Львівської області, відповідачі не погоджуються із визначеною позивачем сумою заборгованості не лише за період з 15.12.2016 року по 24.02.2017 року за користування кредитом по Кредитній угоді, а й загалом вказаною в позові сумою заборгованості, яка складається згідно тексту позову із: 94733,20 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 45 352,12 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом; 185 068,43 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

За клопотанням представника ОСОБА_1 у такій справі ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.08.2018 року призначалася судова економічна експертиза у справі №458/246/17, однак, така експертиза досі не проведена.

Вказаним підтверджується, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком заперечувався сторонами справи, зокрема, й самою ОСОБА_1 , на час вчинення оспорюваного виконавчого напису між сторонами по справі існував спір (який існує і досі) з приводу заборгованості по Кредитній угоді, а тому така заборгованість не є безспірною.

Як вбачається із змісту оскажуваного виконавчого напису, строк, за який проводиться стягнення складає тринадцять років три місяці шість днів, оскільки сума, яка пропонується до стягнення, нарахована з 18.09.2007 року по 24.12.2020 рік, що грубо порушує вищезазначені норми.

Як вбачається з Кредитної угоди, строк дії кредитного договору закінчився 18.09.2017 року, після спливу закінчення зазначеного строку ОСОБА_1 , як позичальником, не було сплачено кошти на погашення кредиту.

Окрім цього, як вже зазначалося, відповідач змінив строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитною угодою, пред`явивши 05.10.2016 року вимогу про дострокове стягнення заборгованості.

Отже, право вимоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.10.2016 року або ж могло виникнути після закінчення строку дії Кредитної угоди - 18.09.2017 року, відповідно, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений не пізніше 05.10.2019 року або ж, відповідно, 18.09.2020 року. Разом з тим, оскаржуваний виконавчий напис за заявою Відповідача вчинено лише 02.03.2021 року, тобто з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис.

Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту, оскільки оплати мала здійснюватися щомісячно відповідно до графіку.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трьохрічного строку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права вимоги за кредитним договором, що є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до укладеної Кредитної угоди кінцевий терміном повернення кредиту є 18.09.2017 року.

Відповідач змінив строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитною угодою, пред`явивши 05.10.2016 року вимогу про дострокове стягнення заборгованості.

Окрім цього, нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, Відповідачем було пред`явлено розрахунок заборгованості станом на 24.12.2020 року.

Проте, вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає підстави вважати, що наданий Відповідачем розрахунок заборгованості не є документом, який Виконавчий напис від 02.03.2021 року, зареєстрований за реєстровим № 260, про звернення стягнення на нерухоме майно Позивача, вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», такий порушує права Позивача, а тому цей виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 260, вчинений 02.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, м. Турка, місце роботи - фізична особа-підприємець. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк», Відповідач, Банк) шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 доларів США; заборгованість за відсотками - 108 783,73 доларів США; пеня - 225 302,21 доларів США, що всього становить 428 819,14 доларів США , що за курсом НБУ на 24.12.2020 року (один долар США дорівнює 28,4551000 гривень) становить 12 202 091,51 гривень; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, становить 12 205 591, 51 гривень. Строк, за який проводиться стягнення, - тринадцять років три місяці, шість днів, а саме: з 18.09.2007 року по 24.12.2020 року.

Позовна заява, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила повинні бути визначені в ухвалі суду про відкриття провадження /п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України/.

Відповідно ч.ч.3, 4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, вважаю, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189-197, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

З урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак