Ухвала суду № 96610941, 27.04.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1177/21

У Х В А Л А

судового засідання

27.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря – Коваль Р.В.,

за участю прокурора Буцького Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Семенюк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №12021140110000030 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній раніше судимий, повторно вчинив тяжкі корисливі злочини, не одружений та не має на утриманні непрацездатних осіб і міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт, яке мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, обвинувачений не має потреби впливати на потерпілих, оскільки дане кримінальне провадження не відноситься до приватного обвинувачення, а тому потерпілі не можуть відмовитися від обвинувачення.

Вирок, яким його засуджено, не набрав законної сили та перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Вважає, що тримання ОСОБА_1 під вартою є надто тяжким запобіжним заходом, оскільки він раніше не судимий, є особою молодого віку, інкриміновані йому кримінальні правопорушення не завдали істотної шкоди потерпілим та громаді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, проти клопотання захисника заперечив.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який підтримали.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів).

Судом не встановлено, що обвинувачений має сталий матеріальний дохід.

Оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення, йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що виключає можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Також, останньому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень в період з 02.03.2021р. по 03.03.2021р., в той час, як відносно нього22.02.2021р.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку та в цей же час ніде не працює, не має сталого доходу.

Судом також не встановлено наявність останнього міцних соціальних зв`язків.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Враховуючи також, що усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини, прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Зазначені обставини свідчать про те, що зазначені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, надалі продовжують існувати.

Суду не на дано жодних даних, які свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також інших обставин які переважають над ризиками, визначеними ст.177 КПК України.

За таких підстав, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, судом не здобуто підстав збільшення або зменшення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених хвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., терміном на 60 днів

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25.06.2021р. включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA598201720355219002000000757.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2. прибувати на першу вимогу до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Буцького Б.В.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович