Ухвала суду № 96610532, 27.04.2021, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2021 рокуСправа №451/1979/20 Провадження № 2/451/448/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1979/20 за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.20-21).

Ухвалу суду від 4.02.2021 року разом із копіями документів скеровано відповідачу по справі, як юридичній особі, яку отримано 17.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про їх вручення (а.с.23).

27 квітня 2021 року представником відповідача подано суду письмову заяву про відвід судді, яку представник відповідача Корчук О.В. підтримав в судовому засіданні. Звертав увагу суду на підприємстві у зв`язку з захворювання було винесено розпорядження про обмеження виїзду. Дана заява подана не по трудовому спору, оскільки позивач була поновлена на роботі. Крім цього, ця заява подана не з метою затягування розгляду справи, а у зв`язку з тим, що суддя приймала рішення по попередній справі між тими ж сторонами, тому вважає, що рішення суду постановлене за наслідками розгляду справи буде необ`єктивним, так як суд в цьому ж складі надавав оцінку доказам по попередній справі.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважає, що таке подано з метою затягування розгляду справи. Підстави на які посилається представник відповідача не можуть бути підставами для його задоволення, так такі не передбачені в ст.36 ЦПК України. Незгода із процесуальним рішенням судді, відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Просив суд залишити заяву без розгляду, оскільки така подана з порушення строку на її подачу згідно ч.3 ст.39 ЦПК України та подається представником відповідача з метою затягування розгляду справи та відповідач не виконує рішення суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді даної справи, робить наступні висновки.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.36,29, 40,258,259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Корчука О.В. про відвід судді Семенишин О.З. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.