Ухвала суду № 96610318, 27.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/36/21 Справа №443/284/19

У Х В А Л А

щодо відводу експертів

27.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12017140200000703, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

прокурор Потупа І.Я,

потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілих Марчук А.М.,

захисники: Пигель Л.І., Мицик О.В., Гавенко В.І.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140200000703 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

26.01.2021 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Гавенко Б.І. подав заяви про відвід експерта Пилипця Ярослава Дмитровича, Підгірного Ярослава Михайловича, Няньковського Сергія Леонідовича, Орел Юрія Глібовича, Дашо Марти Богданівни, Кулик Олени Миколаївни.

В обґрунтування стверджує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можуть брати участь у провадженні та підлягають відводу, оскільки не є атестованими судовими експертами, тобто не включені до Реєстру атестованих судових експертів, на підставі ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» та не мали права брати участь у проведенні комісійної експертизи №185 від 30.11.2018. Таким чином, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаних експертів.

11.02.2021 у судовому засіданні представник потерпілих Марчук А.М. подав письмові заперечення на клопотання ОСОБА_11 про відвід експертів. У яких вказав, що згідно з інформацією, наданою КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», лікарі судово-медичні експерти, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають статус судово-медичних експертів, включені до Реєстру атестованих судових експертів, а інші члени експертної комісії: ОСОБА_5 , Підгірний Я.М., Няньковський С.Л., Орел Ю.Г., Дашо М.Б., Кулик О.М., надають свої послуги відповідно до укладених цивільно-правових договорів.

Прокурор заперечував у задоволенні заяви про відвід експерта та просив у такій відмовити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілих Марчук А.М., проти задоволення заяви заперечили, вказали, що експерту довіряють та не бачать підстав для його відводу з підстав викладених у запереченнях.

Захисники Пигель Л.І., Мицик О.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву підтримали, просили таку задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні захисник Гавенко Б.І. на запитання головуючого повідомив, що під час відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з вищевказаним висновком комісійної експертизи.

Відтак, захиснику Гавенку Б.І. підстава для відводу експертів стала відомою під час досудового розслідування, жодних клопотань захисником на стадії досудового розслідування та до початку судового розгляду подано не було, отже, враховуючи приписи ст. 80 КПК, суд приходить висновку щодо відмови у задоволенні заяв.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв захисника Гавенка Богдана Івановича про відвід експертів Пилипця Ярослава Дмитровича, Підгірного Ярослава Михайловича, Няньковського Сергія Леонідовича, Орел Юрія Глібовича, Дашо Марти Богданівни, Кулик Олени Миколаївни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.