Ухвала суду № 96610288, 21.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/60/21 Справа №447/1765/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., з участю представника позивача Богдан З.С, представників відповідача Майстришин С.Р., Кузяк Й.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс» про визнання права власності на виплату ( компенсацію) частини майна товариства в порядку спадкування шляхом стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частки в статутному фонді товариства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача адвокат Богдан З.С. звернулася до суду з клопотання про призначення судової економічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Галгіпс» станом на 12.07.2016р. та ринкової вартості частки учасника ТОВ « Галгіпс» ОСОБА_2 , що пропорційна 40%вартості всіх часток учасників станом на 12.07.2016р.

Представник позивача клопотання підтримала, представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача 135000 гривень, частки внесеної ОСОБА_2 , до статутного капіталу Товариства, разом з тим останній повинен був внести 528000 грн.

За таких обстави, суд вважає, що порядок визначення вартості майна належного ОСОБА_2 слід було визначати, виходячи з дійсної вартості частки пропорційно внесеної (оплаченої) частині вкладу, а тому питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи, не мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим у задоволенні такого слід відмовити

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.