Рішення № 96610090, 15.04.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1923/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Львівської районної держаної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей, уточнивши які просив встановити наступний спосіб його участі у вихованні дитини, а саме: він хоче спілкуватися з дитиною сам, а не в присутності її матері ОСОБА_3 ; також просить призначити йому такий час спілкування з дитиною: кожну другу суботу та неділю, а відтак протягом чотирьох вихідних днів в місяць хоче, щоб дитина повністю спілкувалася з ним. З цією метою він хоче забирати дитину зі садочку в п`ятницю і до 19 години в неділю він зобов`язується доставити особисто дочку по місцю проживання її матері; щоб дитина була з ним половину святкових та релігійних днів; також раз в тиждень відвозити дитину за її бажанням на гурток, який вона вибере сама для занять, а відтак просить встановити йому раз в тиждень день в якому він буде відвозити самостійно та забирати дочку з гуртка та доставляти її після занять по місцю проживання відповідачки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з відповідачкою перебував у шлюбі з 13.06.2014 від якого у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після розірвання шлюбу 20.09.2014, його дочка проживає разом з відповідачкою та її батьками по АДРЕСА_1 . Оскільки він як батько дитини має право на виховання її та розвиток, та відповідачка чинила йому перешкоди у цьому, він звернувся до служби у справах дітей щодо постановлення рішення про його участь у вихованні дитини. Розпорядженням Кам`янка-Бузької РДА встановлено спосіб та визначено йому час прийняття участі у виховані дитини. Відповідачка зазначеного розпорядження не виконує у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.11.2020 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження створення відповідачем перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а твердження позивача про бажання брати участь у вихованні дитини є голослівними, такими, які не підкріпленні жодними реальними конкретними вчинками та діями з метою налагодження спілкування з нею, як і загалом його поведінка та відношення до батьківських обов`язків, які свідчать про те, що дійсних намірів брати участь у вихованні дитини позивач не має. Це підтверджується й тим, що позивач від народження дитини і до сьогодні батьківських обов`язків не виконував і не виконує, не брав і не бере матеріальної чи будь якої іншої участі у вихованні спільної дитини, не турбується про її стан здоров`я, не виявляє бажання підтримувати емоційний контакт з дитиною, не проявляє жодної ініціативи для покращення відносин між ним та дитиною, тобто свідомо нехтує своїми обов`язками як батька щодо виховання та матеріального утримання дочки і тому його вимоги щодо перегляду розпорядження Кам`янка-Бузької РДА є необґрунтованими та такими, що не відповідають якнайкращим інтересам дитини.

Представником позивача 30.11.2020 подано відповідь на відзив, якому зазначає про те що батько і мати мають рівні права у вихованні дитини. Відповідач не прагне у сприянні налагодження стосунків батька з дитиною, а навпаки зазначаючи, підкреслюючи, виставляючи до відома в їх стосунках жодним чином не сприяє такому зближенню. Заявлені вимоги позивача на визначення за ним часу та способу у вихованні дитини є законними та обгрунтованими і тому підлягають до задоволення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позові, просив такий задовольнити

Представник позивача позов підтримав просив такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 допитана в якості свідка, у судовому засіданні проти позову заперечила та вказала про те, що вона проживала разом із позивачем у зареєстрованому шлюбі з 2014 по 2015 рік та у них народилась донька ОСОБА_6 . Коли доньці було три місяці позивач відвіз її разом із донькою до неї додому та з того часу вона проживає разом із своєю мамою та батьком. На протязі тривалого часу позивач взагалі не приходив до доньки не хотів із нею бачитись та приймати участь у її вихованні. Вона не чинила жодних перешкод позивачу у спілкуванні, натомість навпаки просила його брати участь у житті доньки, зокрема організовувала спільні дні народження. Вказала про те, що не налаштовує доньку проти позивача та не створювала перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, однак позивач з"явивлявся до доньки у нетверезому стані. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього психологічного насильства відносно доньки. Також бували такі випадки, що позивач брав доньку та відавав своєму батькові, таким чином не проводив час із нею. Нею не чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, це сам позивач не хоче приймати участі у спілкуванні з донькою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог, вказала, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження створення відповідачем перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею його вимоги щодо перегляду розпорядження Кам`янка-Бузької РДА є необґрунтованими та такими, що не відповідають якнайкращим інтересам дитини.

Представник третьої особи не прибув у судове засідання, однак надіслав заяву про розгляд справи без присутності представника Висновок комісії з питань захисту прав дитини Кам’янка-Бузької РДА від 18.09.2020 №7/11 «Про участь батька у вихованні дитини» підтримала у повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що являється батьком позивача та його колишня невістка не дає можливості його синові бачитись із його донькою ОСОБА_8 та брати участь у її вихованні. Вказав про те, що він особисто приймає участь у вихованні внучки возив її на оздоровлення. Його син ОСОБА_9 хороший тато,однак через поведінку відповідачки не може в повній мірі приймати участь у житті своєї доньки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що вона являється сусідкою відповідачки та знає відповідачку як дуже хорошу маму. Також розповіла про те, що дідусь ОСОБА_11 приїжджав до внучки, забивав її та проводив їз нею час, щодо батька то вона такого сказати не може. Вказала про те, що ОСОБА_8 агресивно себе поводить відносно відповідача.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , вказала про те, що вона являється бабцею ОСОБА_8 та її внучка з трьох місяців порживає разом із ними, оскільки позивач не проживає разом із донькою. Позивачу ніхто перешкод у побаченнях з донькою не створює, натомість він не хоче приходити до доньки. Відповідачк дуже хороша і добра мама та належним чином виходує доньку. ОСОБА_8 більше цікавиться батько позивача а не сама позивач. Вказала про те, що вона проти того, щоб позивач бачився із внучкою тому що він поганий батько.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав про те, що він являється дідусем ОСОБА_8 та разом із нею проживає. Батько дитини до внучки не приїжджає та не виконує розпорядження РДА. Внучку виховує його донька ОСОБА_14 яка є хорошою та доброю матірю Крім цього віцн разом із своєю дружиною також приймакють участь у вихованні внучки. Зокрема він замість позивача приймав участь у садочку на святі батька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 являється його другом та оскільки у нього також є донька він разом із ОСОБА_9 та його донькою ОСОБА_8 спільно проводять час. На протязі 2017-2018 у 2019 році ОСОБА_9 брав свою доньку та проводив час із нею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_8 їздили відпочивати на Закарпаття.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_7 -батька позивача. Внучка її чоловіка ОСОБА_8 разом із батьком ОСОБА_9 часто приїжджала до них додому де вони разом проводили час. Коли ОСОБА_9 був на роботі вона особисто була із ОСОБА_8 та оскільки у неї є малолітній син вони разом проводили час. Вказала про те, що ОСОБА_9 хороший тато та має намір проводити час із своєю донькою. При цьому він розпитував її як правильно доглядати за донькою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року між сторонами зареєстрований шлюб. У подружжя народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2016 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до характеристики виданої Ременівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 07.09.2020, ОСОБА_3 ,1992 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1 , за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Як видно з довідок №5 від 19.08.2020 та №8 від 15.10.2020, виданих Ременівським ДНЗ «Зернятко» про те, ОСОБА_3 здійснює оплату за перебування дитини ОСОБА_5 в ЗДО «Зернятко та постійно приводить та забирає її з дитячого садочка.

07.10.2020 психологом Українського Товариства Системної та Короткотермінової Психотерапії наданий висновок за результатами психологічного обстеження ОСОБА_19 , у результаті тестування та спостереження за поведінкою дитини можна зробити висновок, що розвиток дитини відповідає віку. У ОСОБА_8 є позитивні взаємовідносини з матір`ю та іншими членами родини з якими вона проживає (дідусем, бабцею, братом мами.). Із батьком у дитини напружені взаємостосунки, які викликають у дитини тривожність. Дитина не відносить батька до кола осіб, з якими має позитивні взаємостосунки і не проявляє спілкування з ним. З висновку комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 18.09.2020 за №7/11 комісія вирішила вважати за доцільне встановити дні спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем проживання, за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_3 , а саме: щонеділі з 14.00 год. до 17 год.

Згідно Розпорядження Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації від 22 вересня 2020 року за №208/01-31/20 «Про участь батька у вихованні дитини» встановлено дні спілкування батьку ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем проживання, за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_3 , а саме щонеділі з 14.00 год до 17.00 год.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року N 31111/04 у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Olsson v. Sweden" (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі "Johansen v. Norway" від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач посилається в позові на те, що відповідач ОСОБА_3 чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, та незважаючи на встановленні дні спілкування його з дитиною розпорядженням Кам’янка-Бузької райдержадміністрації не виконує його.

Суд визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, надає системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, враховує у першу чергу інтереси дитини, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану.

Крім того, ані відповідачем, ані службою у справах дітей у справі не надано суду доказів на підтвердження висновку про те, що участь батька у спілкуванні та вихованні дитини можлива лише в присутності матері, а так само що між батьком та дитиною існують стійкі психоемоційні перешкоди у спілкуванні.

Враховуючи постійне проживання дитини разом із матір`ю, тісний психоемоційний зв`язок саме з нею, обумовлення побачень батька з дитиною виключно в присутності матері призведе до унеможливлення реалізації батьком своїх прав на участь у вихованні та побаченні з дитиною.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши доводи сторін по справі, суд дійшов до переконання, що позивач, як батько дитини, має право на спілкування з дочкою, побачення з нею тощо, тому йому слід визначити спосіб участі у вихованні дитини у виді періодичних побачень.

Вирішуючи питання про спосіб та час участі позивача у вихованні дочки, суд в межах заявлених ним позовних вимог встановлює такі дні та години, які будуть максимально комфортними для відвідування дитиною дошкільного навчального закладу та перебування її за постійним місцем проживання у вечірній час доби.

Іншими словами, суд вважає за необхідне призначити батьку дитини дні та години побачення, які є мінімально шкідливими для відлучення дитини від звичного способу її життя. А тому, вважає, що такі побачення повинні відбуватися у перший та третій тиждень місяця, а саме в п`ятницю та суботу, з 14:00 до 20:00 год. за місцем проживання батька без присутності матері.

Вирішуючи вимоги позивача в іншій частині, суд вважає за необхідне у цій частині відмовити з огляду на вік дитини, позицію служби у справах дітей та учасників процесу. Тому, вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які понесені у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати за оплату психологічного обстеження ОСОБА_5 , які становлять 1500 грн та 17 000 грн, за надання правової допомоги адвокатом.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

В підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду відповідачем надано договір про надання правничої допомоги №172/2020, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та АО «ВЕСТЛЕКС», Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №172/2020 від 12.10.2020, акт про прийняття наданих послуг від 29.12.2020, актами виконаних робіт від 25.11.2020, 14.04.2021, квитанції від 22.10.2020, від 30.10.2020, від 08.12.2020, від 31.12.2020, від 04.01.2021, від 19.01.2021, від 09.03.2021, від 06.04.2021, від 13.04.2021, від 14.04.2021, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 15.04.2021.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що з позивача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу надану відповідачу у сумі 11 333,30 грн, що є пропорційно задоволеними вимогам.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК з позивача потрібно стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема як видно з угоди на виконання робіт по наданню психологічної консультації від 06.11.2020, грошова винагорода за надані послуги становить 1500 грн, тому стягненню підлягає 1000, 00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки потрібно стягнути 280,26 грн судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Львівської районної держаної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини – задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши їх систематичні побачення у перший та третій тиждень місяця, а саме в п`ятницю та суботу, з 14:00 до 20:00 год. за місцем проживання батька без присутності матері.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 280,26 (двісті вісімдесят гривень двадцять шість копійок) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу гривень) витрат пов`язаних із розглядом справи та 11 333,30 (одинадцять тисяч триста тридцять три гривень тридцять копійок) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 05.07.2006,РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 від 05.07.2006, РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Львівської районної держаної адміністрації, місцезнаходження: вул. вул. Незалежності,27 м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021

Суддя Костюк У.І.