Ухвала суду № 96609940, 26.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4286/20

УХВАЛА

26 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою

встановив:

17.07.2020 адвокат Потопальський Б.М. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравчук П.І. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що з метою оцінки ризику негативного впливу здійсненої відповідачем реконструкції за замовленням позивача сертифікованим фахівцем з технічного обстеження будівель і споруд було проведено обстеження конструкцій квартири позивача з метою визначення їх технічного стану та подальшої нормальної й безпечної експлуатації у зв`язку з проведенням будівельних робіт по реконструкції суміщеного покриття з влаштуванням мансардного поверху. За результатами такого обстеження було складено висновок експертизи з попереднього обстеження №2760.20.46.10.04.41.20/3055 від 07.07.2020 конструкцій квартири АДРЕСА_1 у якому, зокрема, встановлено, що дати висновок про можливість подальшої нормальної й безпечної експлуатації приміщень квартири АДРЕСА_2 і будівлі в цілому, без проведення розгляду проектно-кошторисної документації, проведення гідрогеологічних досліджень ґрунтів основи фундаментів, проведення розрахунку несучої здатності існуючих бутобетонних фундаментів будівлі від впливу навантаження конструкцій додаткового поверху (мансарди) не є можливим. Окрім того, 01.07.2020 було складено акт про відмову відповідачкою, яка є власником квартири АДРЕСА_3 в наданні доступу до фундаменту будинку та документів, які підтверджують право на здійснення будівельних робіт. Оскільки позивачка не має можливості самостійно подати суду висновок будівельно-технічної експертизи, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи в частині здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи може внаслідок цих невідповідностей погіршитись стан квартири АДРЕСА_1 або будинку загалом і в чому ці погіршення можуть проявитись?

3.Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_3 і яка технічна причина цих пошкоджень?

4.Чи дозволяє існуюча конструкція, несуча здатність і технічний стан фундаментів будинку по АДРЕСА_4 (зокрема матеріал, ширина, глибина тощо) їх навантажування вже влаштованою (фактично виконаною) надбудовою над квартирою АДРЕСА_5 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо)?

Представник відповідачки адвокат Манукян М.А. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що за заявою відповідачки ОСОБА_2 судовим експертом Досяком М.О. було проведено експертизу, висновок №08/12/20 від 08.12.2020 долучений до матеріалів справи, а тому призначення повторної експертизи призведе до затягування справи. Окрім того, категорично заперечила щодо доручення проводитти експертизу експертами Інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Академіка Богомольця,9. Просила відмовити у задовленні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 107, 109, 111, 113, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, м.Львів, вул.Липинського, 54/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи в частині здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи може внаслідок цих невідповідностей погіршитись стан квартири АДРЕСА_1 або будинку загалом і в чому ці погіршення можуть проявитись? 3.

3. Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_3 і яка технічна причина цих пошкоджень?

4. Чи дозволяє існуюча конструкція, несуча здатність і технічний стан фундаментів будинку по АДРЕСА_4 (зокрема матеріал, ширина, глибина тощо) їх навантажування вже влаштованою (фактично виконаною) надбудовою над квартирою АДРЕСА_5 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи №462/4286/20.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: