Ухвала суду № 96609933, 27.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8456/20

провадження 1-кс/462/707/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., з участю заявника обвинувачного ОСОБА_1 , прокурора Мішкуров К.О. та захисника Стальчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву обвинувачного ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д. у справі № 462/8456/20,

встановив:

26.04.2021 року, обвинувачний ОСОБА_1 заявив відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., про що подав відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справі № 462/8456/20, суддя прийняла необґрунтоване та незаконне рішення про відмову у допиті свідків захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також було не задоволене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що прийняті суддею процесуальне рішення не ґрунтується на законі, що дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Іванюк І.Д., якої заявлено відвід.

Заслухавши думку заявника та його захисника, які заяву про відвід підтримали, покликаючись на мотиви такої, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Іванюк І.Д.. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення заявника, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Іванюк І.Д., з наведених у його заяві мотивів.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинувачного ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д. у справі № 462/8456/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: