Постанова № 96609276, 27.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2916/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі представника Галицької митниці Дермитслужби Дунаса Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директор «MODERNTREND S.R.O.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець -Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Даним транспортним засобом перевозився товар «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 14260,00 кг.», з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю надано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А № 30316 від 22.02.2021 року; рахунок-фактура (Invoice) №77 від 22.02.2021 року; книжка МДП (CARNET TIR) XE83490887 від 22.02.2021 року. Відповідно до поданих документів, компанією «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7, Praha, 8, 18000, Czech Republic, Registration number: 07607113.), на адресу отримувача ПОГ «Колос» (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-6, офіс 126, код ЄДРПОРУ 43564496) відправлено зазначений товар. Вартість переміщуваного товару становить 20226,24 доларів США. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 16.12.2020 № D2020/55 укладеного між «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7, Praha, 8, 18000, Czech Republic, Registration number: 07607113.) в особі директора Bondar D. ( ОСОБА_4 ) та ПОГ «Колос» в особі директора ОСОБА_5 . У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АС АУР в АСМО «Інспектор» (оцінка та аналіз ризиків Формованого департаментом Таргетингу та профілювання ризиків Держмитслужби) було проведено митний огляд переміщуваного вантажу. Під час митного огляду встановлено, що в транспортному засобі серед заявленого товару виявлено товар, інформація про який відсутня у товаросупровідних документах, а саме: одяг в асортименті з бірками (цінниками), вагою 6,5 кг.; сумки в асортименті бувші у використанні, вагою 132,2 кг.; іграшки дитячі в асортименті бувші у використанні, вагою 61,2 кг.; пряжа яка була у використанні, вагою 8,8 кг.; маски, які були у використанні, вагою 4,3 кг. Загальна вага заявленого товару становить 213 кг. Керівнику компанії «MODERNTREND S.R.O.» Bondar D. (Бондар Д.) Галицькою митницею Держмитслужби повідомлено про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Галицької митниці держмитслужби для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил. Однак у визначений час ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )до Галицької митниці Держмитслужби не прибув. Відповідно до інформації, наданої експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 23.03.2021 року №1420003301-1232, загальна вартість вилученого товару протоколом в справі про ПМП №0406/20900/21 від 01.03.2021, становить 37407,73 гривень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді директора компанії «MODERNTREND S.R.O.» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Суд враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку №1420003301-1232 від 23.03.2021 року, загальна вартість вилученого товару протоколом в справі про ПМП №0406/20900/21 від 01.03.2021, становить 37407,73 гривень.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0282/20900/21 від 11.02.2021 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» від 11.02.2021 року, актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу від 11.02.2021 року, матеріалами фотофіксації, описом предметів від 11.02.2021 року, висновком № 1420003301-0170 від 02.03.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, доповідними записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації даного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 3356,71 грн.

Керуючись ст.ст.483,519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення – 37407,73 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0406/20900/21 від 01.03.2021 року: одяг в асортименті з бірками (цінниками), вагою 6,5 кг.; сумки в асортименті бувші у використанні, вагою 132,2 кг.; іграшки дитячі в асортименті бувші у використанні, вагою 61,2 кг.; пряжа яка була у використанні, вагою 8,8 кг.; маски, які були у використанні, вагою 4,3 кг., загальною вагою 213 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Галицької митниці Державної митної служби України 3356,71 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волоско І.Р.