Рішення № 96609151, 23.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3412/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 – адвоката Чупилко Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Галицьким районним судом м.Львова позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, реєстровий № 7318, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. /а.с.215-221/.

22 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника заявника (позивача) ОСОБА_1 – адвоката Чупилко Юлії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі. Мотивуючи тим, що фактично позивачем понесено судові витрати по справі, які складаються з 8322,40 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на підставі договору про надання правової допомоги № 487 укладеного 09 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чупилка Юлією Сергіївною, що підтверджується: копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/1 від 09.04.2020 р. на суму 2632,40 грн. (гонорар адвоката за складання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування поштових витрат та виготовлення копій документів), квитанцією ПАТ КБ ПриватБанк № 1936-3911-6737-0433 від 10.04.2020 р.; копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/2 від 18.05.2020 р. на суму 5690,00 грн. (гонорар адвоката за представництво інтересів позивача у справі № 461/3412/20), квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1964-6649-2639-0115 від 18.05.2020 р., № 2041- 4305-9790-0795 від 03.08.2020 р.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана у встановлений законом строку та така підтверджена належними та допустими доказами, тому заявник просить заяву задоволити.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, без виклику осіб, які беруть участь у справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р., № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р., зокрема, у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що рішення суду по суті спору ухвалено у даній справі 16 квітня 2021 року, то останній день строку (за ч.3 ст.124 ЦПК України) для подання відповідних доказів є 21 квітня 2021 року. Але з врахуванням того, що 17 та 18 квітня 2021 року – вихідні дні, то представником заявника (позивача) ОСОБА_2 у межах строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України подано відповідну заяву із належними до допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 надавалася професійна правова допомога адвокатом Чупилко Юлією Сергіївною, повноваження якої підтверджуються договором про надання правової допомоги №478 від 09.04.2020 р., ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ДП №1002/032 від 10.04.2020 р. /а.с.8, 9/.

Поряд із цим, належними докази на підтвердження понесення (оплати) витрат на правову допомогу є: копія рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/1 від 09.04.2020 р. на суму 2632,40 грн. (гонорар адвоката за складання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування поштових витрат та виготовлення копій документів), квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1936-3911-6737-0433 від 10.04.2020 р.; копія рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/2 від 18.05.2020 р. на суму 5690,00 грн. (гонорар адвоката за представництво інтересів позивача у справі № 461/3412/20), квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1964-6649-2639-0115 від 18.05.2020 р., № 2041- 4305-9790-0795 від 03.08.2020 р. Зазначені докази в сукупності доводить обсяг наданої правової (правничої) допомоги. Вищевикладене вбачається із правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.02.2019 року у справі № 592/4428/16-ц.

Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у сумі 8322,40 грн., підтверджує: копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/1 від 09.04.2020 р. на суму 2632,40 грн. (гонорар адвоката за складання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування поштових витрат та виготовлення копій документів), квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1936-3911-6737-0433 від 10.04.2020 р.; копією рахунку адвоката Чупилки Ю.С. № 478/2 від 18.05.2020 р. на суму 5690,00 грн. (гонорар адвоката за представництво інтересів позивача у справі № 461/3412/20), квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1964-6649-2639-0115 від 18.05.2020 р., № 2041- 4305-9790-0795 від 03.08.2020 р.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач та адвокат Чупилко Ю.С. визначили в договорі розмір гонорару за вартість наданих правових послуг, судові витрати за договорами пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Відтак, під час вирішення питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником позивача в межах розгляду цивільної справи №461/3412/20, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи, відповідають критеріям дійсності та необхідності задля захисту прав та інтересів позивача, а тому витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Чупилко Юлією Сергіївною у розмірі 8322,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.137, 141, 247, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 – адвоката Чупилко Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

У цивільній справі № 461/3412/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8322,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення виготовлено 23 квітня 2021 р.

Суддя Романюк В.Ф.