Ухвала суду № 96609145, 26.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7310/18

Провадження № 1-кп/461/53/21

УХВАЛА

26.04.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

прокурора Верхоляка Р.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Галича П.О., Бацика Р.Я.,

представника потерпілого Гандзюлевича Я.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140050003135 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду справи захисник Бацик Р.Я. подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ЛНДІСЕ МЮ України за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку із настанням даної ДТП та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за умови самовільного падіння останньої на дорожнє покриття з висоти власного росту?

Для дослідження експерту просить надати матеріали кримінального провадження №12018140050003135.

Клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані які б могли свідчити про безпосереднє контактування пішохода та автомобіля, взаємне розташування в момент контакту автомобіля та пішохода, наявність на транспортному засобі слідів характерних для контакту з пішоходом, відповідності розташування отриманих тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 по висоті та площині їхньому відображенні на транспортному засобі, а зокрема виступаючих частин. Вважає, що висновок судово-медичної експерти є неясним та не достатньо повним, слідчим не призначено, не проведено автотехнічної експертизи для з`ясування механізму ДТП, відповіді на питання є нечіткими. Ряд доказів, поданих стороною обвинувачення вважає недопустимими. Покликається також на те, що відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту у призначенні повторних експертиз суд порушує право обвинуваченого на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.

Прокурор клопотання заперечив, вказуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані для прийняття законного рішення по справі, у призначенні повторної експертизи немає необхідності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого клопотання захисника заперечив з мотивів необґрунтованості. Крім того, зазначив, що наведені у клопотанні обставини провадження у справі не відповідають фактичному перебігу судового розгляду..

Розглядаючи подане захисником клопотання суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні були проведені судово-медична експертиза №262/18 від 14.09.2018 /том 1 а.с. 159/ та судова інженерно-транспортна експертиза від 08.08.2018 року №1/896 /т.1 а.с.161-166/.

Допитаний в судовому засіданні експерт надав роз`яснення висновку від 08.08.2018 року №1/896.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено в процесі судового розгляду, даних, які б свідчили про неможливість оцінки судом висновків експертиз, на які посилається захисник, в сукупності з іншими доказами у справі, матеріали справи не містять. Фактів істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз наслідком яких є необхідність призначення додаткових експертних досліджень в ході судового розгляду не встановлено, а тому немає підстав для проведення судової автотехнічної експертизи.

З огляду на вищевикладене і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з означених питань, дослідженні інші докази, оцінка висновків та показань наданих в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо обмеження обвинуваченого у справі на справедливий та неупереджений розгляд справи, оскільки суд оцінює клопотання сторони захисту про призначення експертиз виключно з огляду на їх обґрунтованість, з дотриманням вимог ст.94 КПК України. При цьому, всупереч твердженням захисника, ряд клопотань сторони захисту в ході судового провадження було задоволено.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить належних обґрунтованих доводів стосовно доцільності призначення такого експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 223-244, 332, 333, 350 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Бацика Романа Ярославовича про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.