Ухвала суду № 96609103, 27.04.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №2-14/2011

Провадження № 6/943/29/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-14/2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.12.2011 р. Буський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-14/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На примусове виконання рішення суду видано виконавчі листи, що пред`явлені до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавчі провадження № 42058537, № 31283997 та № 31283283.

Заявник вказує, покликаючись на інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що станом на дату подання заяви провадження № 42058537 по боржнику ОСОБА_1 завершено, а провадження № 31283997 та № 31283283 по ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Зазначає, що 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно якого права вимоги до позичальників перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_А102, відповідно до якого відступлено права вимоги, набуті ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра», в тому числі на підставі Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 р.

У зв`язку з укладенням вказаних договорів, Заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Окрім того, зазначає, що оригінали виконавчих листів по боржниках у даній справі у нього відсутні, їх не передано первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з

проведенням процедури ліквідації, що вплинуло на факт втрати виконавчих листів та відповідно пропущення строку для їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, а також розглядати заяву без участі представника Заявника.

Від представника боржника ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_3 , надійшли заперечення на заяву, у яких зазначено, що ПАТ «КБ «Надра» не відступало права вимоги до неї, адже вона відсутня в переліку Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів, вказаних у Додатках № 1 до Договорів про відступлення прав вимоги, що виключає правонаступництво.

У запереченнях також містяться посилання на те, що виконавчі листи відносно боржників у даній справі пред`являлись до виконання первісним стягувачем у 2012 та 2014 роках і зважаючи на прийняття постанов про повернення виконавчих документів по провадженнях № 31283997 та № 31283283 щодо боржника ОСОБА_2 та закінчення виконавчого провадження № 42058537 щодо ОСОБА_1 , - не відповідають дійсності твердження Заявника про втрату стягувачем виконавчих листів, адже місце знаходження цих документів достеменно відомо, що виключає можливість видачі їх дублікатів, враховуючи, що такі видаються лише на заміну втраченого оригіналу.

Крім того, сторона боржника вказує на те, що ПАТ «КБ «Надра» не зверталося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів взагалі та протягом строку пред`явлення їх до виконання зокрема, відтак на момент укладення Договору про відступлення права вимоги банк вже втратив таке право. Зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» не перебувало в стані ліквідації у період, протягом якого могли бути пред`явлені до виконання виконавчі листи у даній справі, однак навіть запровадження процедури ліквідації відповідно до практики Верховного Суду не свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви.

Від представника ОСОБА_4 – адвоката Гобечії Іраклія Тамазовича надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі боржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а суд вирішив розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням вказаного, суд вважає за доцільне розглядати заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2011 р. Буським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 2-14/2011 та солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 13588,42 Доларів США, що в еквіваленті складає 104630,84 грн. та 1076,31 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Згідно паспортних даних боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з пунктом 1 якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники.

З Додатку № 1 до вказаного Договору, долученого Заявником до матеріалів заяви, вбачається, що в переліку Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів містяться ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з зазначенням відповідних договорів – кредитного, застави та поруки, ОСОБА_2 у цьому переліку відсутня.

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_А102, відповідно до якого відступлено права вимоги, набуті ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра», в тому числі на підставі Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 р.

Згідно з Додатком № 1 до вищезазначеного Договору, долученого Заявником до матеріалів заяви, в переліку Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів містяться ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з зазначенням відповідних договорів – кредитного, застави та поруки, ОСОБА_2 у цьому переліку відсутня.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи те, що ПАТ «КБ«Надра» на підставі Договору № GL48N718070_А102 від 04.08.2020 р. відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а щодо ОСОБА_2 таке право не відступалось, то Заявник у даній справі набув право вимоги лише до ОСОБА_1 , тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_2 , адже відсутні обставини, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у відповідних матеріальних правовідносинах, а відтак Товариство не може стати процесуальним правонаступником. Аналогічна позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 911/3411/14 (провадження 12-39гс20) від 16.02.2021 р.

Водночас, зважаючи на набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до боржника ОСОБА_1 у матеріальних правовідносинах, тобто згідно договору, суд вбачає підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо цього боржника.

Щодо вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказане положення узгоджується з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 23.12.2011 р. по справі № 2-14/2011 видано виконавчі листи, на підставі яких відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції щодо ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження № 31283997 та № 31283283 постановами від 17.02.2012 р., а щодо ОСОБА_1 - № 42058537 згідно постанови від 14.02.2014 р.

Постановами від 10.12.2012 р. виконавчі листи по провадженнях № 31283997 та № 31283283 повернуто органу, який їх видав з вказівкою, що такі можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 10.12.2013 р., а виконавче провадження № 42058537 закінчено згідно постанови від 26.03.2014 р.

Докази звернення первісного кредитора (стягувача) - ПАТ «КБ «Надра» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у матеріалах справи відсутні.

На момент набрання законної сили рішенням Буського районного суду Львівської області від 23.12.2011 р. по справі № 2-14/2011, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.11.2013 р., діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Статтею 22 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону «Про виконавче провадження», що діяли на момент набрання рішенням у даній справі законної сили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Буського районного суду Львівської області № 2-14/2011 від 23.12.2011 р., яке набуло законної сили 26.11.2013 р., - сплив 27.11.2014 р.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів по даній справі до виконання сплив задовго до набуття 04.08.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до боржників та їх продажу Заявнику - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за Договором № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 р.

Таким чином, відступаючи 04.08.2020 р. права вимоги, ПАТ «КБ «Надра» вже втратило (з 27.11.2014 р.) право пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і протягом майже шести років після спливу цього строку не зверталось до суду з заявою про його поновлення, як і щодо видачі дублікатів виконавчих листів, що спростовує твердження Заявника про втрату цих документів банком.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 сформовано правовий висновок, згідно якого коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, позицію щодо відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення їх до виконання первісним кредитором викладено в ухвалах Верховного Суду № 2-6243/11 від 12.03.2021 р. та № 727/7980/13-ц від 12.02.2020 р.

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованими доводи заяви щодо наявності правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Більше того, за змістом норм чинного законодавства України, зокрема пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відповідні правові висновки сформовані в ухвалах Верховного Суду по справах № 2001/2-651/11 від 29.07.2020 р., № 2-3327/11 від 04.06.2020 р. та постановах № 2-461/09 від 03.06.2020 р., 461/1407/16-ц від 25.09.2019 р., № 474/783/17 від 15.11.2018 р., № 2-504/11 від 10.10.2018 р.

Однак, Заявником не підтверджено жодними належними доказами втрату виконавчих листів по боржниках у даній справі, натомість з постанов відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції по виконавчих провадженнях № 31283997 та № 31283283 від 10.12.2012 р. (про повернення виконавчих листів) та № 42058537 від 26.03.2014 р. (про закінчення виконавчого провадження) вбачається, що місце знаходження цих документів достеменно відомо, тобто вони не втрачені, що виключає можливість видачі їх дублікатів, враховуючи, що такі видаються виключно замість втраченого оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не приймає доводи Заявника про те, що причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі є перебування первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації, адже з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що рішення про припинення банку в результаті ліквідації прийняте 15.06.2015 р., тоді як виконавчі листи щодо ОСОБА_2 могли бути та не були пред`явлені до виконання до 27.11.2014 р., а щодо ОСОБА_1 – до 27.03.2015 р. (зважаючи на переривання строку винесенням постанови від 26.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження), тобто ще до початку процедури ліквідації.

При розгляді даної заяви суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові № 616/4465/12 від 21.11.2019 р., згідно якого запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо акта ПАТ КБ «Надра», на який покликається Заявник, то такий не є належним доказом поважності причин пропуску строку, адже не являється обставиною, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, з огляду на те, що такий акт виданий саме цією зацікавленою особою, тобто банком. Крім того, він не містить відомостей про втрату виконавчих документів щодо боржників у даній справі, а відображає загальну інформацію про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі передано, а ті, що відсутні втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 223, 433, 442, 247 ЦПК суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-14/2011 задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) в частині вимог до боржника ОСОБА_1 у справі № 2-14/2011.

Відмовити у заміні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) в частині вимог до боржника ОСОБА_4 у справі № 2-14/2011.

У задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-14/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Шендрікова Г. О.